Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-962/2024

Дело № 2 -962/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001218-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 04 сентября 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 28 350 рублей сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Киберлэндинг». При заключении указанного договора займа, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МКК «Киберлэндинг», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала займа займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://сash-u.com/. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила свое согласие на обработку персональных данных. При заключении договора, копия паспорта должником не представлялась, заемщик внесла анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом смс-кода, полученного в смс-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-кода), согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. 28.04.2021 между МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа к истцу, путем направления уведомления на адрес регистрации заемщика простым письмом через АО «Почта России», указанный в заявке как контактный. В соответствии с п.2.2. Индивидуальных условий договора, заем подлежал возврату 05.02.2023. При выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: Премиум аккаунт, Страхование жизни. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом, стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5 250 рублей, стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 2 100 рублей. Заемщиком было оплачено 0 рублей в счет погашения задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 70 875 рублей, из которых, 28 350 рублей - остаток основного долга, 42 525 рублей - проценты по договору за период с 06.01.2023 по 24.07.2023, а также государственную пошлину в размере 2 326 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 12 100 рублей, из которых, 2 100 рублей за юридическую консультацию, 5 000 рублей составление искового заявления, подготовка пакета, 5 000 рублей - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель ООО «ПКО «Киберколлект» ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Из адресной справки, выданной начальником ОМВД России по Буздякскому району следует, что ФИО1 с 23.09.2015 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенной о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Благоварского межрайонного суда РБ - blagovarsky.bkr.sudrf.ru.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2023 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 28 350 рублей сроком на 30 дней.

Договор займа № от 06.01.2023 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала займа займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://сash-u.com/.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила свое согласие на обработку персональных данных. При заключении договора, копия паспорта должником не представлялась, заемщик внесла анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод клиентом смс-кода, полученного в смс-сообщении от ООО МКК «Киберлэндинг» на указанный в электронной форме телефонный номер клиента. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-кода), согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив заемщику заем в заявленном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого получены права (требования) в том числе, по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Факт передачи права требования ООО «Киберколлект» на ООО МКК «Киберлэндинг» по договору займа № от 06.01.2023 в отношении ФИО1, подтверждается Выпиской из Приложения от 04.05.2023 - реестра к Соглашению об уступке прав (требования) № от 28.04.2021.

Согласно расчету задолженности по договору займа, за период с 06.01.2023 по 24.07.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70 875 рублей, из которых, 28 350 рублей - остаток основного долга, 42 525 рублей - проценты.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от 06.01.2023 в размере 70 875 рублей.

Далее, положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании судебных расходов в размере 12 100 рублей, подтверждается договором № оказания юридических услуг от 04.12.2023, заключенного между ООО «Тея» и ООО «Киберколлект».

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной работы (юридическая консультация и сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд) суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 326 рублей 25 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 27.07.2023 и № от 05.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа № от 06.01.2023 в размере 70 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2024

Заочное решение суда не вступило в законную силу.