Решение № 2-2802/2019 2-2802/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № (№RS0№-27) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

с участием пом.прокурора Казаровой А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ИРБИС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИРБИС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Требования мотивированы тем, что с 17 октября 2007г. был трудоустроен в ЗАО «ИРБИС» в отдел сбыта <данные изъяты>. 09 апреля 2019 г. истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель не проводил никакого медицинского освидетельствования, в том числе свидетельствования на алкогольное опьянение в специализированном медицинском учреждении. Представитель работодателя в приказном порядке отстранил от работы. Данные действия может объяснить следующим. 01 декабря 2016 года отдел сбыта был преобразован в отдел логистики, соответственно поменялось руководство. Постепенно трудовые отношения из трудовых превращались в неприязненные. Итогом стало незаконное увольнение.

Просит суд восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «ИРБИС» в отдел логистики <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «ИРБИС» в пользу истца средний заработок 26 794,32 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда; расходы в размере 1 700 руб. удостоверение доверенности в суд, оплата услуг представителя 15 000 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что увольнение истца было законно, соблюдена процедура увольнения, произведен полный расчет с работником. Также пояснил, что ранее истец также появлялся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, но к нему не были применены меры дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ЗАО «ИРБИС» в отдел сбыта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел логистики <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт 6 «б» части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ЗАО «ИРБИС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела логистики ФИО4 была составлена докладная на имя генерального директора ЗАО «ИРБИС», из которой следует, что ФИО1 заступил на рабочую смену в ночь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был выявлен, <данные изъяты> вину свою признал, дал письменные объяснения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «ИРБИС», а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и отстранении от дальнейшего выполнения работы в отношении ФИО1 Из указанного акта следует, что у ФИО1 были выражены признаки опьянения: запах алкоголя, красные глаза, невнятная речь.

С данным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

По факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на имя генерального директора ЗАО «ИРБИС» у ФИО7 была отобрана объяснительная, в тот же день, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 20:00. Пришел на работу в состоянии АО, находясь на работе не выпивал, вину свою осознает, в содеянном раскаивается, обещает, что такое больше не повторится.

Факт написания собственноручно объяснительной и подписания акта ДД.ММ.ГГГГ истец в суде не отрицал. Данная работником объяснительная содержит сведения о том, что ФИО7 появился на работе в состоянии АО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИРБИС» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала начальником отдела логистики ЗАО «ИРБИС». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должна была быть смена с 20:00час. до 08:00час. В этот день она задержалась на работе, уехала поздно вечером, уходя с работы, проходила мимо склада и увидела что истца нет на рабочем месте. После этого решила позвонить истцу по его личному номеру, чтоб узнать где он находится, но он не брал трубку. После чего она поехала домой, дозвониться до ФИО1 не могла. Приехав домой решила позвонить другому сотруднику ФИО10, чтоб узнать где истец, по голосу она поняла, что он в нетрезвом состоянии. В 21:03час. кладовщик написала свидетелю СМС-сообщение, что пришли <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10, они были в состоянии алкогольного опья-нения. После этого ФИО4 сказала мужу, что ей нужно ехать на работу, с ней поехал муж, хоть он не является сотрудником ЗАО «ИРБИС», но он сказал, что одну её не отпустит. Приехала на работу приблизительно в 21:40час., зашла на погрузку и увидела, что ФИО10 и ФИО11 были в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя в комнате, глаза у обоих красные, спутанная речь. ФИО10 сразу начал писать объяснительную, а затем написал ФИО11. Никто им ничего не диктовал. Сами собственноручно написали объяснения. После написания объяснительной, им было предложено проехать на мед.освидетельствование, но они отказались. Также в комнате, где находились ФИО10 и ФИО11 в черном пакете нашли четыре 1,5литровых бутылки пива.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 поехала на работу, т.к. грузчики-экспедиторы были в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в ЗАО «ИРБИС» увидел пьяного истца, который вел себя агрессивно, второй сотрудник был совсем пьяный. Они не отрицали, что в АО. После их приезда на работу, следом приехали сотрудники безопасности, которые взяли у грузчиков объяснительные. Объяснительные писали сами <данные изъяты>, им никто ничего не диктовал и не принуждал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является инспектором службы безопасности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил звонок на телефон. Она объяснила ситуацию, что в помещении ЗАО «ИРБИС» грузчики-экспедиторы находятся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель созвонился со старшим и они вместе поехали на работу. Приехав на <адрес>, зашли на территорию склада, и спросили у <данные изъяты> что они отмечают. На вопрос кто выпивал, все молчали, тогда было предложено проехать на медосвидетельствование, но они отказались, сказали, что итак все ясно. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сами <данные изъяты> не отрицали. Обоих <данные изъяты> попросили написать собственноручно объяснительные. При этом на них никто не давил, не воздействовал и не принуждал писать.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден и оснований для восстановления на работе у суда не имеется.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, суд исходил из того, что до издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение, которое дано им работодателю 09.04.2019, приказ издан уполномоченным лицом, установленный частью 3 названной нормы срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (необходимость учитывать при выборе меры взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения) работодателем при принятии решения об увольнении истца также соблюдены, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел возможность увольнения. Кроме того, ранее истец уже появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения 23.11.2018, что подтверждается его объяснительной и актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опъянения и отстранения от дальнейшей работы от 23.11.2018, однако 09.04.2019 вновь допустил аналогичное нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю право на применение к истцу самой строгой меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе необходимо отказать.

Довод истца и его представителя о том, что прохождение работником медицинского освидетельствования является обязательным для увольнения по вышеуказанному основанию суд считает несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.04.2019 на момент вынесения решения суда и взыскании расходов на удостоверение доверенности и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «ИРБИС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ИРБИС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>