Постановление № 4У-271/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 4У-271/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей ФИО3, и подрывающих ее репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что в своих заявлениях ФИО1 изложил сведения, которые не соответствуют действительности, а также указал на совершение ФИО3 преступления, которая якобы осуществляла продажу третьим лицам элитных саженцев, чем причинила материальный ущерб и вред деловой репутации <данные изъяты>. Вместе с тем, данные сведения, опровергаются результатами проверки, проведенной администрацией <данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, который судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное стороной обвинения экспертное заключение <данные изъяты>, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, чем ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Находит необоснованными выводы суда о признании недопустимым доказательством протокола опроса ФИО6, проведенного адвокатом с соблюдением требований закона. Кроме того, признав представленные стороной обвинения патенты на селекционные достижения неотносимыми доказательствами, суд первой инстанции не учел то, что указанные патенты подтверждают наличие и уровень деловой репутации ФИО3 Учитывая изложенное, полагает, что у ФИО1 имелся прямой умысел на распространение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, при этом стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных ФИО1 сведений.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-348/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Как установлено судом первой инстанции, изложенные в заявлениях ФИО1, адресованные руководителю <данные изъяты>», сведения носят предположительный характер, основанные на действиях потерпевшей, не содержат категорических выводов о совершении потерпевшей нечестных поступков, при этом сообщенные ФИО1 высказывания в части критической оценки законодательства Российской Федерации не могут быть признаны порочащими честь и достоинство потерпевшей либо подрывающими ее репутацию, поскольку данное право закреплено ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Всем доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и экспертному заключению <данные изъяты> патентам на селекционные достижения, протоколу опроса ФИО6, на которые ссылается частный обвинитель, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Доводы частного обвинителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления - клеветы, поскольку не установлен тот факт, что ФИО1 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, и подрывающие ее репутацию.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, в том числе, и о назначении судебной лингвистической экспертизы (т. 2 л.д. 84), не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или ограничении прав частного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК Российской Федерации, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя ФИО3 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова