Решение № 2-2738/2024 2-2738/2024~М-2253/2024 М-2253/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2738/2024

№ 2-2738/2024

64RS0047-01-2024-004208-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитный договор №. Первоначальным кредитором ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик обязанности по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору, №. <дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) № права требования по договору переданы PC Lux Sarl. <дата> PC Lux Sarl и Свеа ФИО1 заключен договор уступки требования №. На основании договора уступки прав требования № ПК от <дата>, право требование по договору микрозайма перешло к ООО «РСВ» в отношении задолженности ФИО2

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата> Размер задолженности по состоянию на <дата> составлял: 33 885 руб. 55 коп. сумма просроченного основного долга, 1 463 руб. 07 коп. сумма просроченных процентов, 11 240 руб. 51 коп. размер задолженности по штрафным санкциям, 26 050 руб. 03 коп. размер задолженности по комиссиям, 15 094 руб. 85 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 87 734 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 02 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 18,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 884 руб., количество ежемесячных платежей – 48, дата внесения первого платежа – <дата> (л.д. 9).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного, в том числе полного погашения задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 3 раздела IV Условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, заемщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу (л.д. 12).

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору, № (л.д. 17-23, 53).

<дата> на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Примоколлект» права требования по договору переданы PC Lux Sarl (л.д. 24-34, 55).

<дата> PC Lux Sarl и Свеа ФИО1 заключен договор уступки требования № (л.д. 34-42, 57).

На основании договора уступки прав требования № ПК от <дата>, право требование по кредитному договору в отношении задолженности ФИО2 перешло от Свеа ФИО1 к ООО «РСВ» (л.д. 43-44, 59).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-47).

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договоры уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы оплата по договору № от <дата> в размере 87 734 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 416 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> судебный приказ № по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО2, отменен на основании заявления должника, в котором она ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 воспользовалась правом заявить о пропуске срока исковой давности при подаче заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания заключенного с ФИО2 кредитного договора № от <дата> последний платеж должен был быть внесен заемщиком <дата> С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд <дата> При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора уступки прав требований права и обязанности кредитора передаются новому кредитору в объеме, существовавшем на момент заключения кредитного договора, и не являет основанием нового течения установленных гражданским законодательством сроков.

В связи с чем суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права <дата>, следовательно срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева