Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1753/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2017 года г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Казминой О.П.,

с участием представителя истца Яцкого М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности – адвоката Яцкого М.Д., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 239,87 рублей; неустойку в сумме 129 475,95 рублей за отказ от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку в сумме 129 475,95 рублей за нарушение сроков ремонта автомобиля; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенных расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму неустойки, так как она не может превышать сумму требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать неустойку в сумме 60 239,87 рублей за отказ от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование иска, указано, что 14 августа 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страхования премия составила 129 475,95 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для направления автомобиля на ремонт. *дата* автомобиль был предоставлен на ремонт в ООО «СК-Моторс Ноябрьск», срок ремонта автомобиля составил 160 дней. Истом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также претензия о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – по доверенности адвоката Яцкого М.Д.

Представитель истца – по доверенности адвокат Яцкий М.Д. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил возражения на иск, в обоснование указано, что *дата* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *№ обезличен* на основании Правил добровольного страхования транспортных средств *№ обезличен*, по варианту «а», путем направления транспортного средства на ремонт по направлению Страховщика. Ремонт автомобиля истца произведен в полном объеме в соответствии с актом осмотра и направлением на ремонт. Претензий по качеству ремонта истец не предъявлял. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 239,87 рублей удовлетворению не подлежат, так как договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости. В силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые не были оспорены.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью обстоятельств необходимых для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как, в соответствии с Правилами *№ обезличен*, в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, понесенные Страхователем по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Кроме того, ответчик полагал недопустимым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на п. 4.3 Правил *№ обезличен*.

Автомобиль истца был отремонтирован, претензий по ремонту у истца не имелось, возмещение дополнительного ущерба после проведенного ремонта по оценке стоимости восстановительного ремонта, на детали, которые были исключены из направления на ремонт и УТС договором страхования не предусмотрено. Неустойка за нарушение сроков ремонта ТС не подлежит взысканию, так как договором и правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта. Кроме того, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагала, что расчет неустойки, произведенный истцом, не основан на нормах действующего законодательства, а также штраф, являются незаконным и завышенным относительно действительного ущерба и подлежит уменьшению.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в виде оплаты услуг представителя просил отказать, считая их необоснованно завышенными и не соразмерными размеру фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

На основании изложенного, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «СК-Моторс Ноябрьск» извещено своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от *дата* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, по рискам Каско «Ущерб и Хищение». Срок действия договор определен сторонами с *дата* по *дата*, страховая сумма установлена в размере 1 546 905 рублей, страховая премия в размере 129 475,95 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами, следует из договора добровольного страхования. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом серии СБ 72 *№ обезличен*.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *№ обезличен*, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту – Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно условиям указанного договора страхования, стороны предусмотрели вариант возмещения по риску, связанному с повреждением автомобиля - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании п.10.3 Правил страхования, страховщик при признании случая страховым обязан, в частности, направить застрахованное транспортное средство на СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.

Сторонами не оспаривается, что *дата*, в период действия договора произошел страховой случай. В районе <адрес> поселка <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от *дата* с участием автомобиля истца.

*дата* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, которое было принято ответчиком.

*дата* поврежденный автомобиль по поручению страховой компании был осмотрен.

*дата* поврежденный автомобиль по указанию страховой компании был предоставлен на ремонт в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» по адресу – ЯНАО, <адрес>, мкр. 4, что подтверждается заявкой на ремонт от *дата* и заказ-нарядом от *дата*, где указан перечень необходимых ремонтных работ, запчастей, стоимость ремонта.

Автомобиль был получен истцом из ремонта *дата*, что подтверждается заказ -нарядом от *дата* по направлению на ремонт от *дата*, актом выполненных работ от *дата*.

*дата* истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив отчет оценщика об утрате товарной стоимости автомобиля от *дата*. Кроме того, *дата* истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля.

Претензия была получена ответчиком *дата* и *дата*, однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля истцу было отказано со ссылкой на Правила страхования, поскольку по мнению ответчика, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках указанного договора.

В соответствии с представленным отчетом оценки *№ обезличен* от *дата*, утрата товарной стоимости автомобиля на *дата* составляет 60 239,87 рублей.

Исследовав отчет оценки *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд соглашается с выводами оценщика ФИО2 о размере утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены ответчиком.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, в пределах страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 60 239 рублей 87 копеек – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме3 000 рублей, что договором *№ обезличен* об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости ТС и чеком *№ обезличен* от *дата*.

Понесенные истцом расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения автомобиля, что согласуется и не противоречит положениям п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования.

Доводы ответчика о том, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, соглашение об ограничении размере ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин. Выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховой случай в силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 3 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности также с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правил страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Таким образом, лишь в том случае, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размере ответственности страховщика является ничтожным и в этом случае в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 утрата товарной стоимости подлежит безусловному возмещению.

Само по себе указание в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, на то, что УТС не возмещается, не отменяет этого обстоятельства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, вышеуказанные Правила не содержат положений об отсутствии у страховщика обязанности по выплате УТС в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», как и положения п.13.8 Приложения №1 к Правилам страхования.При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 239,87 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 129 475,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд полагает следующее:

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 239 рублей 81 копейка, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия в адрес ответчика была направлена *дата*, которая была получена *дата*, *дата* ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 243 970,65 рублей ((60 239,87 х 3%) х 135).

Учитывая изложенное, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 60 239,87 рублей законно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 129 475,95 рублей.

Как было установлено, какого-либо соглашения о сроках ремонтных работ между сторонами не заключалось, данные сроки не предусмотрены и вышеуказанными Правилами.

При этом в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Учитывая изложенное, при определении сроков ремонта автомобиля подлежат применению Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденные Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, что согласуется с положениями ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.3.2.11 указанного Положения, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Поскольку срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся, соглашением не заключалось, то начало течения срока ремонта автомобиля в данном случае необходимо исчислять с *дата*(передача для ремонта на СТОА).

С учетом 50 рабочих дней на ремонт автомобиля, работы должны быть выполнены *дата*, однако автомобиль был выдан из ремонта *дата*, то есть с просрочкой указанного срока на 100 дней.

Таким образом, неустойка составляет 388 427 рублей ((129 475,95 х 3%) х 100).

Учитывая изложенное, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца возможно взыскание неустойки не больше 129 475,95 рублей.

Проверяя доводы ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, наряду с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2016 г. N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителей и за просрочку исполнения обязательство до 150000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 106619,94 =(60239.87 руб.+150000 руб.+3000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя адвоката Яцкого М.Д. составили 30 000 рублей за представительство в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, что подтверждается квитанцией *№ обезличен* от *дата*.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию и сложность спора.

В данном случае сумму расходов на представителя – 30 000 рублей, суд находит завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и категории дела, определяет подлежащей взысканию сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, по требованию материального характера 5332 рубля 40 копеек, а всего надлежит взыскать 5602 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 60 239 рублей 87 копеек, неустойку за отказ от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 150000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 106619,94 рубля копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 337859 ( триста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

Решение не вступило в законную силу:11.12.2017 год.

Подлинник решения хранится в деле№2-1753/2017 в Надымском городском суде ЯНАО.