Решение № 12-368/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

ФИО1 просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, как незаконное, ходатайствует о восстановлении срока обжалования, в обоснование заявленного ходатайства указал, что по адресу: <адрес> не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил новые свидетельство о государственной регистрации своего автомобиля и водительское удостоверение, в которых уже значился новый адрес проживания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД уже знали о смене им места жительства, однако, вся документация уходила на старый адрес, представил оправдательные документы. Проверив представленные ФИО1 документы в обоснование заявленного ходатайства, судья установил, что, фактически, по месту жительства ФИО1 (<адрес>) никакая документация по данному делу, в том числе копия обжалуемого судебного акта, не направлялась, при таких обстоятельствах считаю необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования вынесенного постановления, обеспечив последнему право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснения заявителя, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 с учетом данных о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, из всех представленных материалов дела, объяснений ФИО1, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Однако, сведений о том, что почтовые извещения направлялись ФИО1 по данному адресу, в том числе для извещения последнего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Информацией о действительном месте проживания ФИО1 мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, не располагала, вместе с тем, данное обстоятельство является юридически-значимым, предопределяет подсудность данного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела, а равно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, следует признать обоснованным (нарушение права на защиту).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При всех установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья М.О. Разумовский