Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре: Крячуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к ИП ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014г. в размере 1062436,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получила кредит в сумме 1200000 руб. под 23 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22.12.2014г. с ФИО3, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с 23.05.2015 года заемщик начал допускать просрочку в погашение платежей. 24.03.2017г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.04.2017г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1062436,28 руб. в том числе: 63762,57 – просроченные проценты; 993405,16 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1801,51 руб. – неустойка по просроченным процентам, 3467,04 руб. – неустойка по ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО2 получила кредит в сумме 1200000 руб. под 23% годовых на срок по 22.12.2018г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями п.1 кредитного договора на счет ответчика ФИО2 сумму кредита в размере 1200000 рублей, что подтверждается распоряжением заемщика ФИО2 от 22.12.2014г. на перечисление кредита, выпиской по операциям на счете заемщика ФИО2

В соответствии с п 1. Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок по 21.12.2018, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Дата выдачи кредита 22.12.2014 путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика.

Согласно п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита ( п.п.1,3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности ( п.5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО3 ( п.6 кредитного договора).

Согласно п.3.5 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1 договора поручительства № от 22.12.2014г.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства).

С вышеуказанными условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены истцом, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договоре поручительства и приложениях к ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, неоднократно с 23 мая 2015 года начала допускать просрочку в погашение платежей, в связи с чем за ней по состоянию на 25.04.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1062436,28 руб. в том числе: 63762,57 – просроченные проценты; 993405,16 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1801,51 руб. – неустойка по просроченным процентам, 3467,04 руб. – неустойка по ссудной задолженности.

Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики, имея достаточное время и возможность представить в суд свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, каких-либо конкретных возражений относительно исковых требований, доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представили, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора и расчет является арифметически правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, просроченных процентов, длительности просрочки платежей, неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, суд принимает их во внимание как достоверные, допустимые и достаточные. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014г. в размере 1062436,28 руб.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 в размере 1 062 436,28 руб., судебные расходы в размере 13512,18 руб., а всего 1 075 948,46 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова