Решение № 12-33/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 19.05.2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 13.03.2017 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 13.03.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что обстоятельства дела исследованы судьей неполно, необъективно, доказательства по делу получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него должностным лицом 25.01.2017 г. – до получения заключения врача-нарколога, который установил у него состояние опьянения 31.01.2017 г. В измерительном приборе АКПЭ-01, с помощью которого проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовала функция распечатки информации о результатах освидетельствования на бумажном носителе. В связи с чем, результаты освидетельствования (первого и второго исследования), указанные в акте медицинского освидетельствования от 25.01.2017 г., подвергает сомнению. Заключение об установлении у него состояния опьянения дано врачом, не проводившим его освидетельствование – ФИО3 В то время, как его освидетельствование было проведено врачом ФИО2 и без учета результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). Доказательства по делу получены с нарушением закона. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил о том, что на момент его медицинского освидетельствования врачом ФИО2 – 25.01.2017 г., срок действия удостоверения ФИО2 о краткосрочном повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», истек. Поскольку удостоверение выдано ФИО2 в 2013 г. Срок действия удостоверения составляет 3 года. Чек прибора АКПЭ-01 ему не вручили, данные о результатах медицинского освидетельствования на табло прибора не продемонстрировали, на табло прибора отсутствовали дата и время освидетельствования. Копию акта освидетельствования ему выдали лишь 31.01.2017 г. В пункте 14 акта освидетельствования отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта. В справке врача ФИО2 от 25.01.2017 г. отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования, печать учреждения. Перед освидетельствованием врач ФИО2 вручил ему использованный мундштук. Показания измерительного прибора в акте медицинского освидетельствования и справке врача ФИО2 о проведении освидетельствования ФИО1 не являются идентичными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил о том, что ФИО1 был остановлен в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку от ФИО1 чувствовался запах спиртного, он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, последнего привезли в Вяземскую больницу, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого 31.01.2017 г. получено заключение врача-нарколога об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Протокол был им составлен 25.01.2017 г. на основании справки врача, проводившего освидетельствование - ФИО2, согласно которой по показаниям прибора АКПЭ-01 у ФИО1 установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2017 г., чека прибора «Алкотектор», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 от подписи акта отказался, то был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Вяземскую районную больницу. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 25.01.2017 г. следует, что по результатам первого и второго исследования у ФИО1 установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе. Из заключения врача-нарколога ФИО4 от 31.01.2017 г. следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

То обстоятельство, что в акте № 17 от 25.01.2017 г. отсутствуют сведения о результатах химико-токсикологических исследований, в справке врача ФИО2 от 25.01.2017 г. отсутствует печать, как на то ссылается ФИО1, не ставит под сомнение законность акта, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с приказом министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933-н.

Протокол об административном правонарушении, действительно, как на то обоснованно ссылается ФИО1 составлен до получения заключения врача – нарколога, вместе с тем, данные, изложенные в протоколе должностным лицом, не противоречат данному акту. Кроме того, должностное лицо ФИО6 объяснил в судебном заседании, что при составлении протокола руководствовался справкой врача, проводившего освидетельствование ФИО1 от 25.01.2017 г., в которой отражены показания прибора АКПЭ-01.

Доводам ФИО1 о неправомерности использования прибора АКПЭ-01, они же изложены в жалобе, судья дал надлежащую оценку. Суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними нет. Прибор прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке действительным до 20.03.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что трехлетний срок действия удостоверения ФИО2 о прохождении специальной подготовки, истек в 2016 г., не основаны на законе. Поскольку приказом министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившего в силу 26.03.2016 г. указанный трехлетний срок не установлен.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 – ФИО2, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, пояснил, что мундштук для использования измерительного прибора распечатывали в присутствии ФИО1, чек прибора действительно не был распечатан, поскольку в приборе отсутствует принтер. Вместе с тем, результаты исследования, зафиксированные на табло, ФИО1 демонстрировались. В результате первого и повторного исследования у ФИО1 было зафиксировано наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты второго исследования более высокие, поскольку при употреблении лицом алкоголя, последний всасывается желудком, испаряется через легкие, в связи с чем, концентрация нарастает. Если же человек употребляет специфические лекарственные препараты, продукты питания, то концентрация этанола падает. Показания прибора в акте медицинского освидетельствования и справке о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, идентичны.

Врач Вяземской районной больницы ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 у последнего было установлено состояние опьянения, что он и зафиксировал в акте 31.01.2017 г.

То обстоятельство, что освидетельствование проводил врач ФИО2, а заключение дал врач ФИО3 не ставит под сомнение законность акта.

Судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.