Решение № 2А-561/2024 2А-561/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-561/2024

Дело № 2а-561/2024


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,с участием судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК « Срочноденьги» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие ответственных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Задонскому РО СП УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия ответственных лиц, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-414/2023 г. от 12.03.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области о взыскании денежных средств с ФИО7., возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены : УФССП России по Липецкой области, судебный пристав – исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав- исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Исполнительный документ был ею получен 17.07.2024 г. и возбуждено исполнительное производство. По какой причине заказное письмо не приходило из почтового отделения, ей не известно. Просила в иске отказать, поскольку права взыскателя нарушены не были.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).

Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО МК « Срочноденьги» в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ФИО1 судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу № 2-414/2024г. от 12.03.2024 г.о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МК « Срочноденьги» 26 910 руб., госпошлины в размере 503 руб. 65 коп., направив заявление 03.05.2024 г. заказным письмом.

Данное заявление поступило в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области 17 июля 2024 г.и зарегистрировано за № 42750/24/48012, что подтверждается исполнительным производством.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 17.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указал, что на день подачи административного иска ( 15.07.2024 г.) исполнительное производство не было возбуждено, тогда как оно должно быть возбуждено 14.05.2024 г., поскольку было получено ответственным лицом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области 11.05.2024 г., что подтверждается сведениями по почтовому идентификатору №.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

Вместе с тем, административными ответчиками данное обстоятельство оспорено не было.

В связи с этим, суд считает, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства после предъявления исполнительного листа в отдел стороной административного ответчика был нарушен, однако на день рассмотрения административного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, о чем просил административный истец, вынесено и производятся соответствующие исполнительские действия.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Оснований для признания незаконным бездействия в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства у суда отсутствуют, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства нарушения прав административного истца таким бездействием.

Неправомерное бездействие старшего судебного пристава в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом деле судом обоснованно не установлено, поскольку из материалов дела следует, что административный истец с соответствующими заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу не обращался.

Также административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с даты получения исполнительного документа отделом судебных приставов до даты возбуждения исполнительного производства должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, при этом, в рамках исполнительного производства возможность взыскания задолженности не утрачена.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя прав взыскателя не нарушают, следовательно, оснований для признания действий незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МКК « Срочноденьги» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие ответственных лиц, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Антипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024 г.