Решение № 2-1824/2025 2-1824/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1824/2025

Дело № 2-1824/2025

36RS0005-01-2025-001168-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (далее – ООО СЗ «Монтажник»), указав, что 24.07.2024г. между ними и ответчиком заключен договор № 16/121-475 участия в долевом строительстве <адрес> жилом доме поз. 16.3, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 045 612,00 руб. Квартира принята истцами 05.11.2024г. по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается заявкой на устранение недостатков от 19.11.2024г. и справкой от 28.11.2024г. об устранении незначительной части недостатков в квартире (не в полном объеме). Согласно заключению эксперта № Э-0050/25-СЕВ-К от 23.01.2025г. в квартире истцов выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 297 272,00 руб. 29.01.2025г. истцы направили ответчику претензию, которая получена 31.01.2025г. Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены. Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.01.2025г. по 28.02.2025г.: 297 272 х 29 х 2 х 1/300 х 7,5% = 4 310,44 руб.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «Монтажник» в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 297 272,00 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 31.01.2025г. по 28.02.2025г. в размере 4 310,44 руб., продолжив ее начисление за каждый день просрочки с 01.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 700,00 руб.; почтовые расходы в размере 515,00 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. Окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «Монтажник» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 105 684,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 350,00 руб., почтовые расходы в размере 523,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Монтажник» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков 105 684,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 350,00 руб., почтовые расходы в размере 523,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал основную сумму строительных недостатков, указанную в экспертизе. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2024г. между ООО СЗ «Монтажник» и истцами ФИО3, ФИО4 заключен договор № 16/121-475 долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 55,5 кв.м., в жилом доме поз. 16.3, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-20).

Итоговая согласованная сторонами цена договора с учетом скидки составила 7 045 612,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцами в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № 16/121-475 от 05.11.2024г. (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 25-26).

Застройщиком указанного дома является ответчик ООО СЗ «Монтажник», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-101-2024 от 30.10.2024г. (л.д. 122-123).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению эксперта № Э-0050/25-СЕВ-К от 23.01.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость работ и материалов по устранению недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 297 272,00 руб. (л.д. 32-88).

29.01.2025г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Монтажник», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 89-91, 92).

Претензия получена ответчиком 31.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 93).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 132-133).

Согласно экспертного заключения № 364/25 от 17.07.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.06.2025 г. с имеющейся в материалах дела проектной документацией, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире проводились следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи: 1) закрыта вентиляционная решетка на кухне.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» в части наличия отклонения покрытия из линолеума в помещении лоджии.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №05394 187).

Для определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов экспертом произведены сметные расчеты, базирующиеся на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для определения стоимости использовался ресурсно-индексный метод, основанный на сочетании ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Смета составлена в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2025 года.

Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет: 4 703 рубля 74 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1;

справочно с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет: 5 776 рублей 42 коп с учетом 20% НДС (локальный сметный расчет №1).

Эксплуатационные дефекты отсутствуют.

В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в Строительстве, см. таблицу № Э.1.

Причиной всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве и отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности, зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №05394 187).

Для определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов экспертом произведены сметные расчеты, базирующиеся на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для определения стоимости использовался ресурсно-индексный метод, основанный на сочетании ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Смета составлена в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2025 года.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от обычно предъявляемых требований в строительстве и отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет: 193 967 руб. 06 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №2;

справочно с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет 262 902 руб. 96 коп. учетом 20% НДС (локальный сметный расчет №2) (л.д. 136-183).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 262 902,96 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Указанная выше ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 211 368,36 руб., что составляет 3% от цены договора – 7 045 612,00 руб. При этом в пользу каждого из них, с учетом заявленных уточненных исковых требований, подлежит взысканию по 105 684,00 (211 368,36 / 2) руб., поскольку квартира приобреталась ими в общую совместную собственность.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 29.01.2025г. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 31.01.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 10.02.2025г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 10.02.2025г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 046,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 (заказчики) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Н-ДДУ № 13 от 15.01.2025г. (л.д. 94-98).

Услуги по договору оказываются исполнителем, либо ФИО1 (п. 3).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размере 20% от суммы денежных средств, взысканных с застройщика, являющихся результатом оказанных услуг по настоящему договору, но не менее 40 000,00 руб., которые оплачиваются заказчиком не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Представитель истцов ФИО1 составлял досудебную претензию (л.д. 89-91), исковое заявление (л.д. 4-12), участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 27.08.2025г. по доверенности от 04.02.2025г. (л.д. 110-111).

Услуги представителя оплачены истцами в размере 40 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – за составление претензии, 15 000,00 руб. – за составление иска, 20 000,00 руб. – за представление интересов в суде, что подтверждается чеком от 22.02.2025г. (л.д. 99), составлен акт об оказании услуг (л.д. 204).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., ввиду его небольшого объема, несложности, за участие представителя в судебном заседании 27.08.2025 г. - до 6 000,00 руб., а всего 12 000,00 руб., по 6 000,00 руб. каждому из истцов.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 5 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО3, ФИО4 04.02.2025г. на имя ФИО5, ФИО1 была выдана доверенность 36 АВ 4668233 на представление их интересов в рамках споров с застройщиком ООО СЗ «Монтажник». Указанная доверенность удостоверена вр.и.о. нотариуса ФИО6, за совершение нотариального действия уплачено 2 700,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 193-194).

Поскольку указанная доверенность была выдана истцами для участия представителя в конкретном деле, оригинал приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление в размере 2 700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 350,00 руб. каждому.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Истцами ФИО3, ФИО4 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 435,04 руб. и уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., а всего 526,24 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.02.2025г., 24.08.2025г. (л.д. 112, 199 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика по 263,12 (526,24 / 2) руб. в пользу каждого из истцов.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, в рассматриваемом случае во взыскании расходов на отправление претензии в размере 515 руб. 00 коп. следует отказать.

А всего с ООО СЗ «Монтажник» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 613,12 (6 000,00 + 1 350,00 + 263,12) руб., в пользу ФИО4 – в размере 7 613,12 (6 000,00 + 1 350,00 + 263,12) руб.

Договором № Э-0050/25-СЕВ-К от 17.01.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.01.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025г. подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 28-29, 30, 31).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 341 руб. 00 коп. (7 341 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 105 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 613 руб. 12 коп., а всего 146 297 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 105 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы судебные расходы в размере 7 613 руб. 12 коп., а всего 116 297 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 10 341 (десяти тысяч трехсот сорока одного) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.09.2025г.