Решение № 12-250/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-250/2019

дело № 12-250/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., с участием секретаря Летучевой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Промтехналадка» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ….. года которым ООО «Промтехналадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от …. года ООО «Промтехналадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе директор ФИО1 просит постановление отменить, указав, что вина общества не доказана, исполнить требование о предоставлении транспортного средства не представлялось возможным, в связи с его передачей по предварительному договору купли-продажи от … года третьему лицу, а также вследствие его хищения неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехналадка» ФИО3 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ООО «Промтехналадка», проходит должником по исполнительному производству от …. года за № …, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование о предоставлении … года в … к ОСП по САО г. Омска транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, г.н. ….

Указанное требование должником исполнено не было, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также протоколом об административном правонарушении, на основе которых названное выше должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ООО «Промтехналадка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое обществу назначено справедливое административное наказание.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда требованиям статей 5, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствовали.

Доводы жалобы об отсутствии вины, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5 и передачи ему имущества, несостоятельны.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, по состоянию на …. года транспортное средство Тойота Камри, 2017 года выпуска, г.н. ….зарегистрировано за ООО «Промтехналадка».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что транспортное средство было передано ему с момента покупки обществом имущества в лизинг, однако передача имущества в пользование третьем лицам по личной договоренности, не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Представленное в материалы дела заявление на имя начальника ОП №13 УМВД по г. Екатеринбурга о хищении данного автомобиля с парковки по адресу: … г. Екатеринбург не может быть принято во внимание, поскольку датировано после вынесенного постановления и наступления события по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Промтехналадка» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от …. года которым ООО «Промтехналадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей- оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промтехналадка» ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Советский районный суд в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Ефремова