Приговор № 1-122/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «28» августа 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО2,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение № от 26.01.2018 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером в ООО «СМУ-1», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Курчатовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС Свидетель №5 в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами МВД России, приказами УМВД России по <адрес>, Правовыми актами МО МВД России «Курчатовский», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностные обязанности инспектора ДПС Свидетель №5 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», утвержденным начальником МО МВД России «Курчатовский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента, инспектор ДПС Свидетель №5 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий (п.5.19); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия (п.5.20); требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.5.22); останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, а также на перевозимый груз, изымать документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.5.24); отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п.5.25); запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств (п.5.26); проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять данное лицо в медицинские учреждения на медицинское свидетельствование в установленных законодательством случаях (п.5.27); составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (п.5.30); осуществлять в порядке, установленном законодательством, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства (п.5.32); требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий (п.5.36), а также обязан: уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.7.14); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п.7.18); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения (п.7.20); принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (п.7.30).

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами, а также примечаниями к статьям 285, 318 УК РФ, инспектор ДПС Свидетель №5 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N711, и п.8 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, сотрудникам полиции представляется право останавливать транспортные средства.

В соответствии с п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Курчатовский», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут инспектор ДПС Свидетель №5 находился на службе на КПП «Дичня» на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

При нахождении на маршруте патрулирования КПП «Дичня» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут инспектор ДПС Свидетель №5 с целью проверки документов остановил автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAN» с государственным регистрационным номером № управлением ФИО13, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего, инспектор ДПС Свидетель №5 подошел к водительской двери указанного автомобиля, в салоне которого на переднем водительском сидении находилась Свидетель №1, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, представился и сообщил причину остановки, потребовав Свидетель №1 предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством. Свидетель №1 передала ему документы на право пользования и управления транспортным средством. При проверке документов инспектором ДПС Свидетель №5 у ФИО13 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В этой связи Свидетель №1 инспектором ДПС Свидетель №5 была отстранена от управления транспортным средством, после чего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) направлена в ОБУЗ «Курчатовская «ЦРБ», по результатам которого состояние опьянения не установлено, вследствие чего Свидетель №1 вернулась к транспортному средству и уехала с поста патрулирования КПП «Дичня».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО4 находился в квартире по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО5, необоснованно полагающего, что со стороны инспектора ДПС Свидетель №5 имеется предвзятое отношение к ФИО13, с целью не привлечения к административной ответственности инспектором ДПС Свидетель №5 за возможно совершенные в будущем ФИО13 административные правонарушения, с целью избежать административной ответственности за них, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 30 000 рублей должностному лицу – инспектору ДПС Свидетель №5 за не составление в отношении ФИО13 протоколов об административных правонарушениях и сокрытие фактов выявленных административных правонарушений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО4, находясь по указанному выше адресу, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 13» в социальной сети «Вконтакте» со своей персональной страницы под именем «ФИО4» подыскал персональную страницу инспектора ДПС Свидетель №5, после чего в личных сообщениях в целях не привлечения к административной ответственности инспектором ДПС Свидетель №5 за возможно совершенные в будущем ФИО13 административные правонарушения начал указывать заведомо недостоверные сведения о наличии между ними фактов не служебных взаимоотношений и нарушений, якобы имевших место, не формальных договоренностей, высказав намерение лично в значительном размере передать денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности инспектором ДПС Свидетель №5 за возможно совершенные в будущем ФИО13 административные правонарушения, которые инспектор ДПС Свидетель №5 проигнорировал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО4, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне «iPhone 13», необоснованно полагая, что со стороны инспектора ДПС Свидетель №5 имеется предвзятое отношение к нему и членам его семьи, действуя умышленно, желая, чтобы проживающая с ним совместно Свидетель №1, могла управлять личным автомобилем «ШЕВРОЛЕ KLAN» государственный регистрационный номер <***> и передвигаться по территории <адрес> и <адрес> без осуществления каких – либо проверок со стороны инспектора ДПС Свидетель №5, а в случае совершения ФИО13 административного правонарушения, не привлекать её к установленной законом ответственности, осознавая, что инспектор ДПС Свидетель №5 является представителем власти – должностным лицом, наделенным полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также уголовно – наказуемых деяний, перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей в безналичной форме в качестве взятки со своего счёта №, открытого в офисе ПАО Сбербанк на его имя, на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5

После совершения преступных действий, в целях убедиться о поступлении на счет Свидетель №5 незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, ФИО4, используя мобильное устройство – планшет марки «Samsung», принадлежащий ФИО13 с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут посредством мобильной связи осуществил телефонный звонок инспектору ДПС Свидетель №5 на абонентский №, сообщив ему о переводе денежных средств.

При совершении вышеуказанных умышленных действий ФИО4 осознавал, что лично передает инспектору ДПС Свидетель №5 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей и желал этого. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Свидетель №5 от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что действительно перевел инспектору ДПС Свидетель №5 денежные средства со своего счета на его счет в размере 30 000 рублей за то, чтобы тот впоследствии больше не останавливал беспричинно Свидетель №1 и не возил ее на освидетельствования, поскольку считал, что Свидетель №5 без каких-либо законных оснований ДД.ММ.ГГГГ остановил Свидетель №1 В содеянном раскаялся. Считает, что его действия должны быть квалифициролваны по ч.1 ст.291 УК РФ. В момент перевода денежных средств Свидетель №5, он был выпивший, но это состояние никак не влияло на его действия, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно перевел деньги Свидетель №5, так как не знал, что это уголовно наказуемое деяние, Свидетель №5 его запугал и он хотел, чтобы тот отстал от его семьи.

По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС Свидетель №5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, впоследствии постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 на ее автомобиле Шевроле Клан двигались в <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. На КПП «Дичня» их автомобиль остановил инспектор ДПС Свидетель №5, который при проверке документов, выявил у ФИО13 якобы признаки опьянения, в связи с чем, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Свидетель №1 увезли, он остался ждать ее в машине, но, не дождавшись, на такси уехал домой. Спустя несколько часов, ему Свидетель №1 сообщила, что состояние опьянения у нее не подтвердилось. Затем они встретились с ней и пришли к ней домой, где она стала жаловаться на сотрудников полиции, что они ее беспричинно остановили. В этот же день в вечернее время, находясь дома у ФИО13 он с использованием своего мобильного телефона нашел в социальной сети «Вконтакте» персональную страничку инспектора ДПС Свидетель №5, которому решил предложить деньги для того, чтобы он в последующем беспричинно не останавливал автомобиль под управлением ФИО13 и не возил ее на освидетельствование. После чего со своей персональной страницы в сети «Вконтакте» написал инспектору ДПС Свидетель №5 на его персональную страницу о том, чтобы он отстал от его семьи, в частности от ФИО13 Инспектор ДПС не реагировал на его сообщения. После этого он в социальной сети нашел его номер телефона, убедился, что данный номер привязан к ПАО «Сбербанк», и перевел с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей кредитной карты на счет Свидетель №5 денежные средства в размере 30 000 рублей, чтобы он беспричинно не останавливал Свидетель №1 и не возил ее на освидетельствование. После того, как он перевел инспектору ДПС Свидетель №5 деньги, то перезвонил ему и сообщил об этом. Свидетель №5 выразил свое недовольство и отключил телефон. Впоследствии о том, что перевел деньги, он также сообщил ФИО13 Однако Свидетель №1 его не просила переводить деньги Свидетель №5

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он указал, что перевел 30 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения инспектору ГИБДД Свидетель №5, при этом понимал, что самостоятельно переводит указанные денежные средства в качестве взятки за дальнейшее бездействие инспектора, а именно за не остановку автомобиля ФИО13 и в случае совершения ею административного правонарушения, не привлечения её к ответственности, зная о том, что с него взятку не требуют и не вымогают. После того, как денежные средства им были переведены на счет Свидетель №5, он позвонил ему и сообщил о данном переводе (Т.2 л.д.9-13).

В дальнейшем, в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил свою позицию и указывал, что переводил инспектору Свидетель №5 денежные средства в сумме 30 000 рублей за то, что бы тот в дальнейшем не совершал незаконных действий в отношении ФИО13, так как считал, что действия Свидетель №5 в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были незаконны (Т.2 л.д.30-38, Т.3 л.д.133-140).

Причину изменения показаний в суде объяснил тем, что следователь ввел его в заблуждение относительно того, за что он передал взятку и его слова неправильно поняли. При этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, читал их и подписывал. Никто на него никакого давления не оказывал.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы на КПП «Дичня», примерно в 16 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «Хонда цивик», гос. номер №, под управлением ФИО4 у которого имелись признаки опьянения, о чем он сообщил дежурному экипажу ДПС. После этого, прибыл дежурный экипаж ДПС, сотрудники которого, в связи с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составили на него административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова нес службу на КПП «Дичня», примерно в 12 часов 40 минут, им был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» под управлением ФИО9, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО4 При проверке документов у ФИО9 были замечены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширение зрачков глаз и поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством. Затем в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательный. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было.

В этот же день примерно в 16 часов 30 минут ему в мессенджере «Вконтакте» начали поступать сообщения от ФИО4 Он, чтобы поддержать диалог и поподробнее выяснить, что от него хочет ФИО4 и с какой целью ему пишет, периодически стал отвечать на его сообщения. До ДД.ММ.ГГГГ он с ним никогда не был знаком, не просил ни о какой помощи и никаких денег у него не требовал, свой номер мобильного телефона ему не давал. Затем ему поступил звонок с неизвестного номера, как потом ему стало известно - это номер ФИО13, Как оказалось это позвонил ФИО4 и сообщил, что перевел ему деньги, при этом попросил больше не трогать его семью, в том числе Свидетель №1, и что он якобы его запугал. Он ответил, что его действия являются незаконными, то есть дачей взятки и от его семьи ему ничего не нужно и также сообщил ему, что если он ему переведет денежные средства, то он переведет их ему обратно, и чтобы он больше на его номер телефона не звонил. Затем он отключил входящий звонок и увидел непрочитанное сообщение с неизвестного ему номера – №. В последствии ему стало известно, что этот номер принадлежит ФИО4 Открыв сообщение, он увидел, что в нем чек по операции о переводе ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут. Он проверил баланс в приложении «Сбербанк онлайн» и увидел, что на его счет действительно поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого он сразу же сообщил о произошедшем своим руководителям и сообщил в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» о переводе ему денежных средств в качестве взятки за не привлечение в будущем ФИО4 и членов его семьи, то есть за якобы покровительство при возможном совершении ими нарушений ПДД и не привлечении их к административной ответственности (Т.1 л.д.127-132).

Также пояснил, что вывод о том, что денежные средства ФИО4 перевел ему за покровительство, он сделал потому, что это следовало из разговора с ФИО4

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу в дежурном экипаже ДПС, ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №5 и сообщил, что остановил автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. После данной информации, он приехал на КПП «Дичня», где подошел к ФИО4, у которого также заметил признаки опьянения. Он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, в связи с чем, им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 нес службу на КПП «Дичня», ФИО4 писал ему сообщения в социальной сети «Вконтакте» и просил в дальнейшем самого ФИО4, его девушку Свидетель №1 и членов его семьи не трогать и не принимать к ним мер, если со стороны ФИО4 и членов его семьи будут какие-либо правонарушения. Спустя некоторое время ФИО14 позвонил ФИО4 и сообщил, что перевел деньги в сумме 30 000 рублей, при этом ФИО4 попросил в будущем не останавливать его транспортное средство, и транспортные средства его близких, а также не привлекать в случае нарушения ПДД к административной ответственности (Т.1 л.д.103-105).

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее она состояла в отношениях с ФИО4, он был ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 ехали в <адрес>, при этом она управляла автомобилем Шевроле Клан, гос. номер №. Примерно в 12 часов 40 минут на посту КПП «Дичня» их остановил сотрудник ДПС, как впоследствии ей стало известно - Свидетель №5, попросил предъявить документы, затем сказал ей, что ему не нравятся ее глаза, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и начал составлять на нее административный материал. Затем приехали еще два сотрудника ДПС, их имен и фамилий она не помнит, она села в служебный автомобиль и они направились на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в п. К. <адрес>, в это время ФИО4, чтобы не дожидаться ее в машине, вызвал себе такси и уехал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничего не показало, после чего сотрудники отвезли ее обратно на пост КПП «Дичня», где находился ее автомобиль. Вечером этого же дня, когда они с ФИО4 находились у нее дома по адресу: <адрес>, она слышала, что он с кем-то разговаривал по своему телефону и по ее планшету марки Samsung. Она слышала, как он говорил, что перевел деньги, примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, за то чтобы теперь не трогали его семью, и ее, в случае нарушения правил дорожного движения. Номер телефона № зарегистрирован на ее имя и находится в ее планшете марки Samsung. Именно эта сим-карта находилась в ее планшете, когда ФИО4 совершал звонки. Номер телефона № принадлежит ФИО4 В настоящее время ей известно, что ФИО4 дал взятку сотруднику ДПС, за то, чтобы ФИО4, ее и членов его семьи, в случае совершения правонарушения, не привлекали к установленной законом ответственности (Т.1 л.д.115-118).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в дежурном экипаже ДПС на автомобиле совместно с инспектором Свидетель №3 Примерно в 12 часов 45 минут инспектор Свидетель №5, который нес службу на КПП «Дичня», сообщил, что остановил автомобиль под управлением ФИО13, у которой имелись признаки опьянения. После этого, они приехали на КПП «Дичня», подошли к водителю ФИО13, у которой он также заметил признаки опьянения: резкое изменении окраски кожных покровов, расширение зрачков, а также поведение не соответствующее обстановке. Ввиду того, что Свидетель №1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и инспектор ДПС Свидетель №3 привезли ее в Курчатовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования опьянение у ФИО13 установлено не было, в связи с чем, они привезли ее обратно на КПП «Дичня», где стоял ее автомобиль. Со слов инспектора Свидетель №5 ему известно, что когда тот остановил автомобиль ФИО13, то на пассажирском сидении ее автомобиля находился ФИО4 Когда они приехали на КПП «Дичня», то ФИО4 там не было. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 нес службу на КПП «Дичня», ФИО4 писал ему в личных сообщениях в социальной сети «Вконтакте», а также звонил на мобильный телефон и просил, чтобы в дальнейшем Свидетель №5 не останавливал ни его транспортное средство, ни транспортное средство его близких, и не привлекал в случае нарушения ПДД к административной ответственности (Т.1 л.д.111-113).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Свидетель №4 нес службу, примерно в 12 часов 45 минут им позвонил инспектор Свидетель №5, который на тот момент нес службу на КПП «Дичня» и сообщил о том, что он остановил автомобиль «шевроле клан» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО13, у которой имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов и расширение зрачков глаз, а также поведение не соответствующее обстановке. После этого, они приехали на КПП «Дичня» и он также заметил у ФИО13 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, расширение зрачков глаз, поведение не соответствующее обстановке). Так как ранее Свидетель №1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, они повезли ее на прохождение медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опьянение у ФИО13 установлено не было и они отвезли Свидетель №1 обратно на КПП «Дичня», где находился ее автомобиль. Со слов инспектора Свидетель №5 ему известно, что когда тот остановил автомобиль ФИО13, то на пассажирском сидении ее автомобиля находился ФИО4 Когда они приехали на КПП «Дичня», то ФИО4 там не было. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 нес службу на КПП «Дичня», ФИО4 начал писать ему в личных сообщениях в «Вконтакте», а также звонить на мобильный телефон и просить о том, что бы в дальнейшем Свидетель №5 не останавливал его транспортное средство и его близких, и не привлекал в случае нарушения ПДД к административной ответственности (Т.1 л.д.107-109).

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в <адрес>, водитель Свидетель №1, управлявшая автомобилем Шевроле Клан была отстранена от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (Т.3 л.д.65).

В соответствии с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №5, Свидетель №1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.3 л.д.26).

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 состояние опьянения не установлено (Т.1 л.д.20).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (Т.1 л.д.24-25).

В соответствии с банковской выпиской, в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО4 открыт счет № (Т.1 л.д.33-34);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете МО МВД России «Курчатовский», инспектор ДПС Свидетель №5 включил и разблокировал мобильный телефон марки «Apple», введя пин-код. При входе в приложение «VK» появляется перечень диалогов, среди которых расположен диалог с пользователем «ФИО4», при открытии диалога с вышеуказанным пользователем имеется переписка, в ходе которой задает вопрос: «Денег хочешь?». В приложении «Звонки» имеется перечень входящих и исходящих звонков, среди которых абонентские номера №, с которых, как указал Свидетель №5 ему звонил ФИО15 Далее в «сообщении-мессенджере» имеется диалог с абонентом +№ При входе в данный диалог от вышеупомянутого абонента имеются сообщения с содержанием: «Деньги перевел, как обещал», «Ты обещал отстать от моей семьи», «Раков покушай», «Можешь теперь и запить», а также имеется изображение, в котором указана операция о переводе «Сбербанка», Ф.И.О. получателя: ФИО7 С., телефон получателя: +№, Ф.И.О. отправителя: ФИО6 Р., счет отправителя: № сумма перевода: № руб. При открытии приложение мобильного банка «Сбербанк», имеются сведения о поступлении перевода от ФИО6 Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, сумма в валюте: 30 000,00 руб., тип операции: входящий перевод, описание: ФИО6 Р. (Т.1 л.д.47-65).

В соответствии с банковской выпиской, в Курском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Свидетель №5 открыт счёт № (Т.1 л.д.88-89).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектор ДПС Свидетель №5 заступил на службу в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.90-91).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Свидетель №5 заступил на службу в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92-93).

Из детализации счета по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с абонентского номера +№ был осуществлен звонок на абонентский номер +№ (Т.1 л.д.124-126).

Согласно детализации счета по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №5, зарегистрированный на его мать ФИО3, поступил звонок с абонентского номера +№ принадлежащего ФИО13 (Т.1 л.д.133-142).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Курчатовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета следственного отдела по центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Свидетель №5 проведена выемка мобильного телефона марки «Iphone 14 Pro» (Т.1 л.д.175-181).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе темного цвета. При открытии приложения «Вконтакте» обнаружена переписка Свидетель №5 с пользователем под именем «ФИО4», которая имеет следующее содержание: ФИО4: «Саня благодарю за все ты лучший»; Свидетель №5: «?». ФИО4: «Профиль посмотри». Свидетель №5: «Иии?». ФИО4: «Благодарю тебя за все, что ты делаешь для моей семьи». Свидетель №5: «Какой семьи?». ФИО4: «Да, я так не обращай внимания, не хотел тебя ни чем обидеть! Раков вроде привез тебе, как обещал, ни в чем не обманул тебя. Моя девушка, как ты понял, сегодня ни в чем не виновата перед тобой! Зачем ты так, не пойму?! Моя семья сделала тебе, что-то плохо???». ФИО4: «Я тебя не обманул ни в чем, обещание свое выполнил!?». ФИО4: «Мы договорились, не пойму!? Или у тебя личная неприязнь ко мне!? ». ФИО4: «Денег хочешь???».

При открытии приложения «СМС-сообщения» обнаружены сообщения от абонентского номера +№ следующего содержания: Абонентский номер №: «Деньги перевел, как обещал». Абонентский номер №: «Ты обещал, отстанешь от моей семьи».

Также текстовым сообщением от абонентского номера +№ Свидетель №5 была отправлена картинка, подтверждающая перевод денежных средств Свидетель №5 на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.

При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о поступившем переводе от ФИО6 Р. (Т.1 л.д.183-187). Осмотренный мобильный телефон был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 188).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.206).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета следственного отдела по центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка планшета марки Samsung, принадлежащего ФИО13 (Т.1 л.д.210-216).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен планшет марки Samsung, принадлежащего ФИО13, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут с абонентского номера +№, сим-карта которого установлена в данном планшете, был осуществлен звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Свидетель №5, продолжительностью разговора 00 минут 35 секунд (Т.1 л.д.218-222). Осмотренный планшет марки Samsung, принадлежащий ФИО13, был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета следственного отдела по центральному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка мобильного телефона Iphone 13, принадлежащего ФИО4 (Т.2 л.д.51-57).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон Iphone 13, принадлежащий ФИО4, в ходе которого при открытии приложения «Вконтакте» переписка с Свидетель №5 не обнаружена. При открытии приложения «СМС-сообщения» сообщений с Свидетель №5 также не обнаружено. При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» отображается ФИО1 с активными картами. ФИО4 указал, что денежная сумма в размере 30 000 рублей в качестве взятки была переведена Свидетель №5 с кредитной карты под наименованием №». При осмотре историй операции по данной карте за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о переводе суммы в размере 30 000 рублей получателю «ФИО7 С.» в 18 часов 35 минут (Т.2 л.д.59-65). Осмотренный мобильный телефон был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.66).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый осознавал, что лично передает должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №5 взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, в безналичной форме, путем перечисления со своего счёта ПАО Сбербанк на счёт открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО16 за не составление в отношении ФИО13 протоколов об административных правонарушениях и сокрытие фактов выявленных административных правонарушений.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Примечания 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статьей, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО4 передал лично должностному лицу - инспектору ДПС Свидетель №5 в безналичной форме, путем перечисления со своего банковского счёта на банковский счёт Свидетель №5 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО4 обвинении неконкретным является описание в обвинении предполагаемого незаконного бездействия инспектора ДПС Свидетель №5 - в виде не составления в отношении ФИО13 протоколов об административных правонарушениях и сокрытие фактов выявленных административных правонарушений.

Так, в ходе расследования не установлены и в обвинении не приведены сведения, свидетельствующие о законности либо незаконности действий ФИО13 по управлению автомобилем «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак №, то есть сведения о наличии реальных оснований для привлечения ее к административной ответственности, которые могли повлечь совершение должностным лицом именно незаконного бездействия.

Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку. Желаемые действия должностного лица могут носить как законный, так и незаконный характер.

В случае привлечения взяткодателя к уголовной ответственности за совершение должностным лицом именно незаконных действий (бездействия) они должны быть четко определены и конкретно изложены со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Если же виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ст.291 ч.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из описания обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления прямо не следует осведомленность ФИО4 о том, что взятку он дает за совершение инспектором ДПС Свидетель №5 конкретного и именно незаконного бездействия.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 наличие у него такой осведомленности отрицал.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не передавал взятку Свидетель №5 за совершение заведомо незаконного бездействия, денежные средства он перевел Свидетель №5 за то, чтобы тот впоследствии больше незаконно и беспричинно не останавливал Свидетель №1 и не трогал его семью, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №5, согласно которых ФИО4 перевел ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение в будущем ФИО4 и членов его семьи, то есть за якобы покровительство при возможном совершении ими нарушений ПДД и не привлечении их к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ФИО4 дал взятку сотруднику ДПС, за то, чтобы ФИО4, ее и членов его семьи, в случае совершения правонарушения, не привлекали к установленной законом ответственности;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которых от Свидетель №5 им стало известно, что ФИО4 перевел ему денежные средства в качестве взятки за то, чтобы в дальнейшем Свидетель №5 не останавливал его транспортное средство и его близких, и не привлекал в случае нарушения ПДД к административной ответственности.

- показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он указывал, что перевел 30 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения инспектору ГИБДД Свидетель №5, при этом понимал, что самостоятельно переводит указанные денежные средства в качестве взятки за дальнейшее бездействие инспектора, а именно за не остановку автомобиля ФИО13 и в случае совершения ею административного правонарушения, не привлечения её к ответственности.

Доводы подсудимого о том, что следователь при допросе его в качестве подозреваемого, ввел его в заблуждение относительно того, за что он передал взятку и его слова неправильно поняли, суд также оценивает критически.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 – следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Он допрашивал ФИО4 в качестве подозреваемого, допрос происходил в присутствии защитника, ФИО4 добровольно давал показания, которые записывались с его слов. ФИО4 понимал смысл заданных вопросов. Давления на него при этом никакого не оказывалось, показания свои он читал и подписал, замечаний не поступало. Жалоб на оказание давления со стороны сотрудников полиции от ФИО4 не поступало.

Согласно сообщению руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> сообщений от ФИО4 о каких-либо противоправных действиях не поступало (Т.3 л.д.57,61).

Как следует из сообщения и.о. начальника ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:09 поступил вызов с телефона № (заявитель не представился) с просьбой оказать консультативную помощь в части нарушения его прав сотрудниками ГИБДД (Т.3 л.д.58-59). Как пояснил в судебном заседании ФИО4 он звонил, чтобы получить консультацию, что ему делать в данной ситуации, однако никакой консультации не получил.

В соответствии с сообщениями заместителя начальника УФСБ России по <адрес>, а также заместителя начальника Управления делами ФСБ России сообщений от ФИО4, или иного лица с телефона № не поступало (Т.3 л.д.62,67).

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО4 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, при этом от ФИО4 и его защитника, замечаний после ознакомления с протоколом допроса не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты.

Кроме того, в соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Свидетель №5 отказался принять взятку от взяткодателя ФИО4, что следует из его показаний, согласно которых в телефонном разговоре он сообщил ФИО4, что его действия являются незаконными, то есть дачей взятки и от его семьи ему ничего не нужно и также сообщил ему, что если тот ему переведет денежные средства, то он переведет их ему обратно, и чтобы он больше на его номер телефона не звонил, т.е. довел до сведения ФИО4 свою позицию об отказе принять взятку, что согласуется в свою очередь с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель №5 поступило сообщение, о том, что ему поступил перевод на карту «Сбербанка» в сумме 30 000 рублей (Т.1 л.д.39).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.14 ч.ч.3,4 УПК РФ, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.79-80,96).

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как на период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, так и в настоящее время психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО4 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в форме употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями № Однако, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство в форме употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании, токсикомании не нуждается (Т.1 л.д.166-171).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО4 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43,60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (Т.2 л.д.82,84,104), участковым характеризуется положительно (Т.2 л.д.101,103), по месту работы характеризуется с положительной стороны (Т.2 л.д.105-113, Т.3 л.д.34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.114);

- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери – ФИО18, имеющей ряд хронических заболеваний (Т.3 л.д.31-33).

Суд не может расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.3), поскольку на момент ее подачи правоохранительные органы обладали полной информацией о совершении преступления ФИО4 известной им как со слов должностного лица, которому ФИО4 передавались денежные средства в качестве взятки, так и из других материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств тому, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступлений, суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении такой меры наказания, как штраф в определенной сумме, что будет способствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО4, который работает, т.е. имеет постоянный источник дохода (Т.3 л.д.30), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности ФИО4, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей, находящиеся на хранении в Курском ОСБ № ячейка № (Т.1 л.д.207) и являющиеся предметом взятки - конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО4 при совершении преступления использовал их как средство совершения преступления. Данные денежные средства были изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу;

- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», возвращенный на ответственное хранение Свидетель №5 (Т.1 л.д.189) - считать переданным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Iphone 13», возвращенный на ответственное хранение ФИО4 (Т.2 л.д.67) - считать переданным по принадлежности;

- планшет марки «Samsung», возвращенный на ответственное хранение ФИО13 (Т.1 л.д.224) - считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 6 штук номиналом 5000 рублей, находящиеся на хранении в Курском ОСБ № ячейка № и являющиеся предметом взятки - обратить в доход государства;

- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», возвращенный на ответственное хранение Свидетель №5 - считать переданным по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Iphone 13», возвращенный на ответственное хранение ФИО5 - считать переданным по принадлежности;

- планшет марки «Samsung», возвращенный на ответственное хранение ФИО13 - считать переданным по принадлежности.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 463201001,

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>,)

р/с 40№ в Отделении Курск <адрес>,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000,

ОКПО 81751969,

КБК получателя: 41№.

Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.В. Важенина