Решение № 2А-2117/2019 2А-2117/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-2117/2019

26RS0010-01-2019-003412-80 Дело № 2а-2117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

Представителя административного ответчика

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ставропольскому краю ФИО4,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя Георгиевского

районного отдела УФССП по СК ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО7, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 ведется исполнительное производство по решениям Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-8/14 об обязании ФИО9 восстановить естественный сток атмосферных осадков от фасадной линии домовладения № по <адрес>, путем сноса части забора домовладения №, выступающего за пределы основной фасадной линии, с восстановлением естественного уклона осадков, путем возложения бремени расходов на применение мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебных – приставов-исполнителей Георгиевского района представитель Б-вых сдал заявление об окончании исполнительного производства с подробным описанием всех выполненных действий со стороны должников, а также приложением необходимых подтверждающих документов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом-исполнителем ФИО7 представителю Б-вых выдано извещение о совершении исполнительских действий и предупреждение о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на его предупреждение о том, что в канцелярию было сдано заявление об окончании исполнительного производства.

Он фактически исполнил требования исполнительного документа о восстановлении естественного уклона осадков иным способом, что подтверждается заключением ООО Проектная организация «Архитектура-СК» по результатам визуального осмотра соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление судебным приставом действий по сносу других частей в глубь участка ФИО11 не законно и в настоящее время не имеет причинно-следственной связи между его сносом и наличием естественного стока осадков по улице, так как он уже восстановлен и необходимость исполнения исполнительного документа иным способом отсутствует.

В первую очередь пристав обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства и вынести постановление об окончании, либо об отказе в таковом, после чего у должников возникает право на обжалование данного отказа.

Считает, что действия по сносу забора при обстоятельствах уже восстановленного естественного уклона осадков нарушают принцип разумности, так как в настоящее время утрачена актуальность способа восстановления уклона осадков.

Действия судебного пристава по исполнению судебного акта путем сноса забора считает незаконными и необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве второго административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ФИО1 показал, что по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО7 8.08.2019 прибыл его представитель ФИО3, который сдал заявление о прекращении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, показал, что в согласованный с судебным приставом ФИО7 день – 8.08.2019 он прибыл в службу судебных приставов-исполнителей и сдал заявление о прекращении исполнительного производства, после чего получил извещение и предупреждение о вскрытии помещения. Считает данные действия незаконными, поскольку он проинформировал пристава о том, что сдано заявление о прекращении исполнительного производства, и его заявление должно быть рассмотрено прежде. Кроме того, необходимость вскрывать помещение отсутствовало, поскольку об этом не указано в решении суда и исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 административное исковое заявление не признал, представил возражение, в котором указал, что требования по исполнительному документу должником не выполнены в полном объеме. 5.08.2019 взыскатель ФИО10 обратился в адрес Георгиевского РОСП с заявлением об изменении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах на основании определения Георгиевского городского суда от 20.04.2017 путем возложения бремени расходов на применение мер принудительного исполнения за счет должников. На основании этого 8.09.2019 он вручил извещение о совершении исполнительских действий под роспись представителю по доверенности ФИО3 В это же число, 8.08.2019 в адрес Георгиевского РОСП обратился ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, зарегистрированного как входящая корреспонденция, подлежащая рассмотрению в 30-дневный срок. 12.08.2019 в связи с обращением ФИО1 в Георгиевскую прокуратуру, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней. В судебном заседании ФИО7 сообщил, что заявление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем было ему отписано 12.08.2019, до настоящего времени оно не рассмотрено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 административное исковое заявление не признал, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 соответствуют закону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, гражданского дела 2-8/2014, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8/2014, решением Георгиевского городского суда от 05.06.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФГБУ «ФИО2 кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности снести тротуар перед домом № по <адрес> ФИО6 <адрес> и построить тротуар на 20 см ниже с уклоном для пропуска дождевых и ливневых вод от <адрес>, возложении обязанности перенести фасадную и выступающие части забора на красную линию застройки <адрес> ФИО6 <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденных начальником территориального отдела №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 13.03.2007 года и возложении обязанности аннулировать сведения о месте расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2015 года решение суда от 05.06.2014 в части отказа в иске о признании недействительными результатов межевания и взыскании расходов на экспертизу оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и постановлено новое решение: иск ФИО10 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично: обязать ФИО11, ФИО1 восстановить естественный сток атмосферных осадков от фасадной линии домовладения № по <адрес> путем сноса части забора домовладения №, выступающего за пределы основной фасадной линии с восстановлением естественного уклона осадков. В остальной части иска об устранении препятствий в пользовании отказать.

Определением Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2015 года в части исполнения обязанности восстановления естественного стока атмосферных осадков и сноса части забора: данные работы следует проводить по проекту, разработанному специализированными организациями в установленном порядке по согласованию с администрацией пос.Новый Георгиевского района СК с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа сер. ФС №, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по данному решению суда, Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП по СК 15.12.2015 заведено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО7

5.08.2019 в Георгиевский районный отдел УФССП обратился взыскатель ФИО10 с заявлением, в котором указал о своем согласии возложения на него бремени расходов на принудительное исполнение решения суда с последующим возмещением за счет должников.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что в телефонном режиме в связи с указанным заявлением он вызвал должников Б-вых на 8.08.2019, подготовив документы на выезд к должнику 12.08.2019.

В извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительских действий) от 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО7 информирует, что 12.08.2019 судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Георгиевским городским судом Ставропольского края от 01.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8/14 об обязании ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18 восстановить естественный сток атмосферных осадков от фасадной линии домовладения № по <адрес> путем сноса части забора домовладения №, выступающего за пределы основной фасадной линии, с восстановлением естественного уклона осадков, путем возложения бремени расходов на применение мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя с последующим их возмещением за счет должников.

В предупреждении о вскрытии помещения, полученного представителем должника ФИО3 указано: Вам надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 12.08.2019 в 10:00 для проведения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое Вами помещение судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения, расположенного по данному адресу.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательность требований судебного пристава-исполнителя предполагает, что данное требование соответствует исполнительному документу. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы своих полномочий, что также определено принципом законности.

Частями 1,2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Поскольку в исполнительном листе сер. ФС №, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края, не содержатся требования, подтверждающие необходимость доступа в помещения, занимаемые должником ФИО5, соответственно и предупреждение о вскрытии помещения по адресу <адрес>, нельзя признать законным.

В то же время извещение о времени проведения исполнительских действий на 12.08.2019, содержащееся в извещении от 08.08.2019 соотносимо объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Утверждение административного ответчика о неправомерности продолжения исполнительских действий при подаче заявления об окончании исполнительского производства суд не может признать состоятельным.

Согласно п.3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9. (п.2.5) предусмотрено, что при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление (ходатайство) подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления (ходатайства) должностному лицу службы судебных приставов.

Заявление об окончании исполнительного производства, зарегистрированное 08.08.2019 вх. №, направлено на исполнение ст. судебным приставом ФИО7 12.08.2019, сроком направления ответа до 22.08.2019.

Сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушены. Исполнительные действия 12.08.2019 не проведены, по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены сроком по 26.08.2019 включительно, что указано в постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.08.2019 №.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Суд не усматривает нарушений прав истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Обоснованность сведений о фактическом исполнении, указанная должником в заявлении об окончании исполнительного производства, не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по выдаче предупреждения о вскрытии помещения по адресу: <адрес> незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени исполнительских действий) от 8.08.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019г.

Судья Е.В.Сафонова