Приговор № 1-148/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело №1-148/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-148/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой

04 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 03 апреля 2018 года освобожденной по отбытию наказания,

23 мая 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, наказание не отбыто (неотбытая часть наказания составляет 18 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк».

С этой целью 03 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа, удостоверившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать ее преступным намерениям, из чехла мобильного телефона, лежащего в комнате вышеуказанной квартиры, достала банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для последнего материальной ценности. После чего ФИО1 с указанной банковской картой с места преступления скрылась.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 03 мая 2020 года пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где в 11 часов 36 минут, используя похищенную ею банковскую карту, а также ранее известный ей пин-код к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», осуществила вход в программу «Сбербанк», получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с лицевого счета № банковской карты № перевела на лицевой счет № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Затем, продолжая свои преступные действия, 03 мая 2020 года в 11 часов 37 минут ФИО1 через банкомат АТМ № с лицевого счета № произвела снятие денежных средств в сумме 7000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с денежными средствами в сумме 7000 руб. с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила их, распорядившись в последствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в совершении преступления раскаялась.

По существу предъявленного обвинения пояснила, что у нее есть сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она поддерживает хорошие отношения. Ее племянник Потерпевший №1 некоторое время назад передал ее сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк» и разрешил ею пользоваться, снимать с нее денежные средства на карманные расходы. Она знала, что сын хранит карточку под чехлом бежевого цвета своего мобильного телефона. Пин-код она подсмотрела ранее, когда сын снимал деньги. 03 мая 2020 года в первой половине дня она пришла к своему сыну, который находился у бабушки Свидетель №2 Она увидела, что телефон сына находится в комнате на столе, а сын за ним не смотрит. Она достала банковскую карту и убрала ее к себе в карман. Ни сын, ни Свидетель №2 этого не заметили. Затем она позвонила своему сожителю ФИО36 и предложила пойти в отделение банка. О том, что у нее банковская карта сына, она ФИО36 не говорила. Примерно в 11 часов 30 минут они пришли в отделение банка, где вставила карту в банкомат и ввела пароль. ФИО36 в это время отошел от нее в сторону. Через банкомат она открыла все счета банковских карт Потерпевший №1, осуществила перевод между его счетами в сумме 7000 руб., переведя их на карту, которая находилась в банкомате. Затем она обналичила денежную сумму 7000 руб. ФИО36 всех операций не видел, полагает, что он решил, что она проводила операции с его банковской картой, которая находилась у нее. Данную сумму она решила потратить на собственные нужды. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что будет обращаться в полицию, а она до последнего отрицала, что снимала деньги. Затем она все-таки решила часть денег вернуть ему. С банковской карты ФИО36 по номеру телефона Потерпевший №1 были переведены 2500 руб. Похищенные деньги она потратила на продукты питания, в которых нуждалась, банковскую карту выкинула.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.38-42,44-47) и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, номер которой заканчивается на цифры №, всех цифр не помнит. В марте 2020 года он передал данную карту в пользование своему двоюродному брату Свидетель №3, проживающему в г.Киреевск. Данная карта была подключена к мобильному банку. Кроме этой карты у него имеются и другие банковские карты, которые находятся при нем и которые также привязаны к мобильному банку. Свою карту отдал для того, чтобы материально помогать брату в связи с тем, что брат живет без родителей, с опекуном по имени ФИО39 Пользоваться своей картой разрешал только своему брату. Он периодически по мере необходимости пополнял денежными средствами данную карту. Пин-код к карте сообщил брату устно. 03 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут ему на телефон пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что на банковскую карту, которую он передал ранее брату, выполнен перевод денежных средств на сумму 7000 руб. с его банковской карты №. Он в это время никаких операций с банковскими картами не проводил, деньги брату кроме него никто не перечислял. Банковская карта, с которой были перечислены деньги, находилась у него. После этого 7000 руб. были сняты с банковской карты, переданной брату, через банкомат, расположенный в г.Киреевск на ул.Мира. Он сразу же позвонил брату, который пояснил, что банковская карта все время лежит у него в чехле его мобильного телефона. Он попросил посмотреть нахождение карты в чехле, что брат и сделал, сообщив, что карты у него нет. После разговора с братом он позвонил ФИО1, матери брата, которая лишена в отношении последнего родительских прав, и спросил у нее, не снимала ли она деньги с карты своего сына, на что ФИО3 ответила отрицательно. Он сразу подумал на нее, так как она нигде не работает, ранее судима и характеризуется отрицательно. Но после этого, примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО3 и спросила, куда перевести деньги. После чего на его банковскую карту по номеру телефона поступили денежные средства в сумме 2500 руб. от имени ФИО36. ФИО3 перезвонила ему и сказала, что остальную часть денег переведет в течении месяца. На его вопрос, что за деньги она ему перевела, ФИО3 пояснила, что не хочет себе проблем из-за денег. Тогда он точно понял, что именно она сняла деньги с банковской карты, которую похитила у своего же сына, так как он сам ей бы банковскую карточку не дал. Кому-либо другому совершать операции по своим банковским картам он не разрешал, брата предупреждал, чтобы он никому банковскую карту не передавал, не сообщал пин-код.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.71-74) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал с ФИО1 до того времени пока она не оказалась в местах лишения свободы, то есть до 03 мая 2020 года. Ему известно, что у ФИО1 есть сын Свидетель №3, родительских прав в отношении которого она лишена, но поддерживает с ним хорошие отношения. 03 мая 2020 года с утра ФИО1 куда-то ушла, куда именно, она не говорила. Через некоторое время она ему позвонила и попросила прийти к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, которая является бабушкой ее сына. Он зашел за Мариной, но в квартиру не поднимался. ФИО1 предложила ему сходить с ней в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, но для какой цели она не говорила, а он не стал у нее ничего спрашивать. Примерно в 11 часов 30 минут они пришли к вышеуказанному отделению банка, где подошли к одному из банкоматов. Он стоял рядом с Мариной и видел, как она достала банковскую карту и вставила ее в банкомат, после чего ввела пароль. Он решил, что она пользуется его банковской картой ПАО «Сбербанк», находящейся у нее пользовании, поэтому не рассматривал, что это за карта, и отошел от нее. Какие именно банковские операции она производила, он не видел. Когда ФИО1 отошла от банкомата, то они вдвоем вышли на улицу. Она при нем никаких денег не демонстрировала. Примерно через 2-3 часа позвонил племянник ФИО4, Потерпевший №1, который искал ФИО3. Дома он сообщил ФИО1 о звонке Потерпевший №1, сказал, что он ее искал. Она перезвонила ФИО37, но их разговора он не слышал. После разговора ФИО3 сказала, что с Потерпевший №1 банковской карточки, которое пользовался ее сын, пропали деньги, и чтобы его не коснулись неприятности, она готова возместить ущерб. ФИО3 сказала, что необходимо возместить 7000 руб. По всей ситуации он понял, что ФИО3 взяла карту у сына и сняла с нее деньги в сумме 7000 руб., когда находилась в отделении банка. Он сказал, что может перевести 2500 руб., а остальные деньги позже. О том, что ФИО3 взяла банковскую карту, она не говорила и похищать деньги не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.76-79) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть внук Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий со своим опекуном ФИО38, так как его мать ФИО1 лишена родительских прав, а его отец, ее сын, умер в 2015 году. 01 мая 2020 года к ней в гости пришел внук и остался с ночевкой. 02 мая 2020 года в дневное время он находился у нее дома, к ним в тот день никто не приходил. 03 мая 2020 года, после 10 часов утра к ним пришла ФИО1, которая пробыла у них некоторое время и ушла. Она занималась своими делами и на ФИО1 внимание не обращала, то есть что именно ФИО1 делала в квартире, она не видела. Около 12 часов 00 минут Свидетель №3 находясь дома у нее, рассказал, что ему позвонил его двоюродный брат Потерпевший №1, проживающий в г.Калуге, и сообщил, что с его банковской карты были переведены 7000 руб. на банковскую карту, которая находилась у Свидетель №3, после чего эти деньги были сняты с банковской карты. Карту, которая была у Свидетель №3, Потерпевший №1 дал ему ранее и переводил на нее денежные средства для Свидетель №3 по мере необходимости. Также Свидетель №3 сообщил, что эта карта у него пропала из чехла его мобильного телефона, который находился в квартире. Пропажу банковской карты Свидетель №3 обнаружил 03 мая 2020 года после звонка брата. До прихода его матери ФИО1 банковская карта находилась в чехле его телефона. Кроме нее в квартиру никто не приходил, то есть банковскую карту могла взять только ФИО1 Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в отделение полиции о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.81-85) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с 2015 года совместно со своим опекуном ФИО39 1 мая 2020 года он пошел в гости к своей бабушке Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. В гостях у бабушки он находился до 3 мая 2020 года. У него при себе была пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ему дал в марте 2020 года брат Потерпевший №1., проживающий в г.Калуге. Банковская карта находилась в чехле-книжке мобильного телефона и на нее брат перечислял ему денежные средства по мере необходимости на карманные расходы. 03 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 минут к бабушке домой в гости пришла его мама ФИО1, которая лишена в отношении него родительских прав. Мама побыла дома некоторое время, при этом он не все время находился с ней рядом, так как выходил в другую комнату. Что она делала в его отсутствие, он не знает, и ему она не говорила. Затем она ушла. Через некоторое время, примерно в 11 часов 40 минут, ему позвонил Потерпевший №1., который спросил у него про местонахождение банковской карты. Он ответил, что карта находится у него. Тогда брат попросил посмотреть наличие карты, что он и сделал. Когда взял свой телефон, то увидел, что карты банковской нет. Он свою банковскую карту никому не давал и брать ее не разрешал. Брат пояснил, что с его банковской карты, находящейся при нем, были сняты денежные средства в сумме 7000 руб. После их разговора с братом он сразу позвонил своей матери ФИО1 и спросил у нее, не брала ли она его карту, так как у него сразу возникли подозрения, что карту могла взять только она, так как кроме нее дома у бабушки никого не было, а карту до ее прихода он видел в своем телефоне, когда играл в нем. При этом она знала, что у него имеется карта, так как ранее он с ней ходил снимать ее деньги, которые пришли на его карту, и она видела, где именно он хранит банковскую карту. При этом банковская карта не видна при открытии чехла телефона, ее мог взять только тот, кто знал, что она там есть. Но мама сказала, что банковскую карту не брала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.86-89) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с 18 июня 2015 года у нее под опекой находится несовершеннолетний Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать ФИО1 лишена родительских прав решением Киреевского районного суда Тульской области. 01 мая 2020 года Саша отпросился у нее в гости на несколько дней к своей бабушке Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие. 03 мая 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо поговорить с Свидетель №3 так как с его банковской карты были сняты денежные средства. Она позвонила Свидетель №3, и он пришел домой. В ее присутствии Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции, что его банковская карта ПАО «Сбербанк», хранившаяся в чехле его мобильного телефона, пропала. Данную карту ему в марте 2020 года дал его двоюродный брат Потерпевший №1, проживающий в г.Калуге, для личных расходов и пополнял ее по мере необходимости. 03 мая 2020 года примерно в 11 часов 40 минут ему позвонил брат и спросил про наличие у него этой карты, на что Свидетель №3 обнаружил ее отсутствие, о чем и рассказал брату. Потерпевший №1. пояснил брату, что с его банковской карты, находящейся при нем в г.Калуге, были сняты 7000 руб. Свидетель №3 начал тогда звонить своей матери, которая приходила к нему и видела, где лежал его телефон с банковской картой, так как у него возникли подозрения, что карту могла взять она. При этом, когда Свидетель №3 выходил за водой на кухню, ФИО1 заходила к нему в комнату, где лежал его телефон. Позвонив ей, ФИО1 отрицала факт взятия банковской карты. Также Свидетель №3 пояснил, что пин-код от карты она видела ранее, когда ей пришли денежные средства на ФИО5 карту, и она просила сходить с ней снять деньги. Кроме нее в квартире у бабушки никого не было.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО40 (л.д.11), поступившему 03 мая 2020 года и зарегистрированному в КУСП №, 03 мая 2020 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении 7000 руб. с банковской карты.

Из заявления Потерпевший №1 от 05 мая 2020 года (л.д.13) следует, что обращаясь в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 03 мая 2020 года в 11 часов 37 минут с его личной карты «Сбербанк» произвели снятие денежных средств в сумме 7000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года (л.д.15) осмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, пятый по счету слева направо. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в вышеуказанном банкомате она сняла 7000 руб. с банковской карты, похищенной 03 мая 2020 года у Свидетель №3

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года (л.д.16-18) осмотрена <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июля 2020 года (л.д.103-105) осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», с записью внешних камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <...>, за период времени с 11:00 до 12:00 03 мая 2020 года. Воспроизведен файл под наименованием №. На видеозаписи видна часть помещения самообслуживания ПАО «Сбербанк» с банкоматами в количестве восьми банкоматов, пять из которых «снять и внести», три следующих банкомата – «оплатить». В верхнем левом углу имеются сведения: Kireevsk 03-05-2020 11:00. В нижнем правом углу имеются сведения: 8604. На видео клиенты подходят к банкоматам и совершают операции. В 11:34 к банкомату, расположенному слева по счету шестым подходит женщина худощавого телосложения, темные волосы, заплетены в «хвост», одета в темные брюки, красную и оранжевую кофты. На плече белая сумка. Позади нее идет мужчина в шортах темного цвета, белой футболке, маске на лице. В указанной женщине и мужчине участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал ФИО1 и ее сожителя ФИО36 Женщина проводит операции в банкомате, мужчина стоит невдалеке от нее у соседнего банкомата, затем отходит к противоположной стороне к мужчине и разговаривает с ним. Затем женщина в 11:36:50 подходит к соседнему банкомату слева, то есть пятому по счету слева направо, и проводит в нем операции и в 11:37:30 уходит, мужчина также уходит с ней. В руках женщина держит предмет, похожий на банковскую карту. Видеозапись заканчивается.

Осмотренный DVD-R диск постановлением от 12 июля 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.106)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года (л.д.108-110) осмотрены скриншоты с информацией о снятии и переводе денежных средств, реквизитах банковской карты, предоставленных в ходе доследственной проверки Потерпевший №1, отчет за период с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года по банковской карте № (счет №), № (счет №) открытой на имя физического лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленных ПАО «Сбербанк». Копия изображения, на которой имеются сведения – чек по операции Сбербанк Онлайн, дата и время совершения операции – 03 мая 2020 года 11:36:32 перевод с карты на карту, 7000 руб., отправитель: № №, получатель: № №. Дата и время совершения операции 03 мая 2020 года 11:37:02, сумма списания 7000 руб.; копия изображения, на которой имеются сведения счет списания MasterCard Mass №, счет зачисления Visa Classic №, сумма перевода 7000 руб.; реквизиты банка для рублевых переводов и валютных переводов, на которой имеются сведения о номере счета получателя № на имя Потерпевший №1; копия справки по операции о списании по карте Visa Classic №, держателем которой является Потерпевший №1 А. Операция совершена 03 мая 2020 года в 11:37, сумма 7000 руб., выдача наличных АТМ № KIREEVSK RUS; копия изображения, на которой имеются сведения о счете списания №, счете зачисления № сумма перевода 2500 руб., дата и время совершения операции 03 мая 2020 года 12:37:47; копия справки по операции о зачислении по карте MIR №, держателем которой является Потерпевший №1 А. Операция совершена 03 мая 2020 года в 12:37, сумма 2500 руб.; история операций по дебетовой карте ***6970, Потерпевший №1 А., 03 мая 2020 года перевод № Потерпевший №1 А. 7000 руб.; история операций по дебетовой карте №, Потерпевший №1 А., 03.05.2020 RUS KIREEVSK АТМ № 7000 руб., перевод № Потерпевший №1 А. 7000 руб.; отчет за период с 03 мая 2020 года по 04 мая 2020 года по банковской карте № (счет №), № (счет №) открытой на имя физического лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что на карту № от отправителя № поступило 7000 руб., с карты № в АТМ № KIREEVSK RUS сняты 7000 руб., с карты № переведены 7000 руб. получателю карты №; осмотренные предметы постановлением от 13 июля 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.111).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО36, Свидетель №2, ФИО39, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного ею преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.186), по месту отбывания ранее назначенного наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области – положительно (л.д.201), в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области – удовлетворительно (л.д.204), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области – положительное (л.д.207), на учете у врача-психиатра на состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.185).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 23 июня 2020 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.99-100)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие имеющихся заболеваний.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд местом отбывания ФИО1 наказания определяет исправительную колонию общего режима, поскольку настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, которое совершила в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимой назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Не смотря на то, что ФИО1 согласно экспертному заключению № от 23 июня 2020 года признана <данные изъяты>, суд не усматривает основания для применения к ней ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2020 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- диск, скриншоты с информацией о снятии и переводе денежных средств, реквизитах банковской карты, отчет по банковским картам, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и дополнения к ней –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2020 года.