Решение № 12-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

дело № 12-3/2025

26RS0012-01-2024-005811-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от 02.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия,

установил:

инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 02.12.2024 за № 1138 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой указал, что 02.12.2024 примерно в 18 часов на 295 км + 610 м автодороги ФАД «Кавказ», произошло столкновение трех автомобилей: «KIASOUL», государственный регистрационный знак «М 418 МХ/126» под управлением ФИО5; автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «К 644 ОМ/126», под управлением ФИО6 и автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак «Р 444 АХ/193» под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 26 ТМ № 006717 от 02.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, 02.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в отношении ФИО1 Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно.

Также указывает, что 02.12.2024 примерно в период с 18 часов по 18 часов 15 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем двигался со скоростью 100-105 км/ч в районе 295 км автодороги ФАД «Кавказ», по левой полосе проезжей части относительно движения со стороны г. Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды. Встречные потоки движения разделялись металлическими ограждениями. По правой полосе попутного направления двигалась колонна со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди автомобиля управляемого ФИО1 двигался с той же скоростью автомобиль кроссовер, темного цвета, с государственным регистрационным знаком «*999**193». В какой – то момент, водитель указанного автомобиля замедлил движение и стал двигаться по правой полосе движения, а ФИО1 продолжил движение по левой полосе с той же скоростью. Впереди автомобиля под управлением ФИО1, последний видел габариты задних ходовых огней автомобиля находящегося на его полосе движения, но ввиду того, что на тот момент было темное время суток, освещение было только от света ближних фар, а это примерно 30 м., ФИО1 не мог в силу человеческих возможностей определить движется ли впереди него в попутном направлении автомобиль или же стоит без движения. Когда ФИО1 приблизился на расстояние примерно 50 метров к указанному автомобилю, он увидел, что он стоит без движения и без включённых аварийных огней. Позже ему стало известно, что данный автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «К 644 ОМ/126», под управлением ФИО6, тогда ФИО1 предпринял действия необходимые для полной остановки своего транспортного средства. Ввиду того, что на правой полосе движения имеется огромная насыпь кирпичей, а также на правой обочине стоит автомобиль «Камаз», под управлением ФИО4, ФИО1 принимает решение прижаться к металлическим ограждениям слева и объехать впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Таурег». Впереди него, он также увидел стоящий по этой же полосе автомобиль марки и модели «KIASOUL», государственный регистрационный знак «М 418 МХ/126» под управлением ФИО5, с которым допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «KIA» проехал некоторое расстояние и припарковался слева у металлических ограждений.

При указанных обстоятельствах ФИО1 двигался в соответствии с авбз.1 п.10.1 ПДД РФ, а именно со скоростью позволяющей ему полностью контролировать дорожную обстановку. Ввиду движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, тёмного цвета с государственным регистрационным знаком «*999**193», он не мог видеть действия других водителей: ФИО5; ФИО6; ФИО4 которые предпринимали меры к остановке своих транспортных средств. Соответственно он не мог правильно оценить дорожную обстановку. В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 смог обнаружить опасность в виде стоящего без движения автомобиля «Фольксваген Таурег» и разбросанных по поезжай части кирпичей, только когда подъехал к ним, на расстояние примерно 50 метров, что и позволило ему, только после этого оценить дорожную ситуацию. После чего в силу абз.2 п.10.1 ПДД РФ ФИО1 стал выполнять требования, предписываемые указанным пунктом. Однако ввиду, того, что его транспортное средство в силу технических характеристик не смогло остановиться, то из-за этого произошло столкновение с указанными транспортными средствами.

Указывает, что виновность в данном дорожно – транспортном происшествии лежит полностью на автомобиле «Камаз», под управлением ФИО4, поскольку автомобиль при наезде на выбоину в дороге не допустил опрокидывание кузова, а лишь произошло покачивание и виляние кузова и прицепа, осыпь кирпичей произошла и-за ненадлежащего крепления груза. Соответственно, осыпь и создала опасность для других участников движения, что повлекло указанное дорожно – транспортное происшествие, а также находится в прямой причинной связи между событиями и последствиями ДТП. Однако сотрудниками ДПС к участию в деле об административном правонарушении водителя автомобиля «Камаз» не привлекли. Без законных оснований установили виновность в ДТП ФИО1 Для объективного принятия решения по делу необходимы специальные познания в области автотехнической экспертизы, что позволит установить механизм произошедшего ДТП.

Определением Ессентукского городского суда от 18.12.2024 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Андроповский районный суд Ставропольского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил удовлетворить. Также пояснил, что ФИО1 было предоставлено постановление о прекращении производства по делу, но не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Ходатайств в порядке ст.24.4 КРФоАП не заявлено.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор ФИО7 пояснил, что 02.12.2024 они с напарником выехали на место ДТП, было темное время суток, дорожное покрытие сухое. Водитель ФИО4, управлял транспортным средством «Камаз» с полуприцепом с грузом - кирпичи, транспортное средство попало в выбоину на дороге, которое относится к иным ДТП. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, повреждена средняя ось, пошла раскачка автомобиля, произошло падение груза – кирпича на правой стороне полосы. Водители транспортных средств ФИО5, ФИО6 двигались за автомобилем «Камаз», при этом выполнив п.10.1 ПДД РФ в результате чего снизили скорость движения и остановились. Наезд на упавший груз эти водители не допустили.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тайота Ленд Крузер 200», допустил наезд на уже стоящие транспортные средства ФИО5, ФИО6, на груз наезда не было. То есть у ФИО1 уже была ограниченная видимость, он должен оценивать обстановку в пути следования, учитывая, что это было ночное время суток, у стоящих транспортных средств горели габариты. Неустановленный водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком «*999**193», движущийся впереди транспортного средства ФИО1 не допустил наезд на стоящие транспортные средства, выбрав безопасную скорость движения. ФИО1 же продолжил движение не оценив обстановку, не снизив скорость движения.

В отношении водителя ФИО4 02.12.2024 им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО1 02.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Также представлены по запросу суда копии дел об административных правонарушениях № 1137, № 1138 от 02.12.2024.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, должностное лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, чтоинспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 02.12.2024 за № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Должностным лицом установлено, что 02.12.2024 в 18 часов 05 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак «Р 444 АХ/193», двигаясь в темное время суток со стороны г.Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды в левой полосе на 295 км +610 м ФД Р -217 «Кавказ» АД М4 –Дон, выбрал скорость движения не обеспечивающую необходимого контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановиться и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «К 644 ОМ/126», под управлением ФИО6 в левой полосе и медленно двигавшееся транспортное средство KIASOUL», государственный регистрационный знак «М 418 МХ/126» под управлением ФИО5, также в левой полосе. В результате ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. За действия ФИО1 ответственность по КРФоАП не предусмотрена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными должностным лицом по делу об административном правонарушении доказательствами, опрошены участники ДТП по административному делу № 1138, составлена схема, с которой ФИО1 согласился подписав ее, замечаний, заявлений, ходатайств им не представлено.

Из содержания определения 26 ТМ № 006717 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2024 должностное лицо указывает, что 02.12.2024 в 18 часов 05 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак «Р 444 АХ/193», двигаясь в темное время суток, без осадков со стороны г.Невинномысска в сторону г. Минеральные Воды в левой полосе на 295 км +610 м ФД Р -217 «Кавказ» АД М4 –Дон, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения не обеспечивающую необходимого контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановиться и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «К 644 ОМ/126», под управлением ФИО6 в левой полосе и медленно двигавшееся транспортное средство KIASOUL», государственный регистрационный знак «М 418 МХ/126» под управлением ФИО5, также в левой полосе. В результате ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждался, за что ст.12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

В отношении водителя ФИО1 должностным лицом ФИО7 02.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КРФоАП прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Из содержания постановления от 02.12.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - отсутствие состава административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами КРФоАП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о незаконности и необоснованности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 №» 1138 судом отклоняются.

Довод жалобы, о том, что при формировании административного материала ФИО1 не предоставлен защитник, отклоняется, поскольку не основан на нормах КРФоАП.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.07.2016 года № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами КРФоАП не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, частями 1, 4 ст. 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Из содержания административного дела № 1138, видно, что должностным лицом, ФИО1 разъяснялись права ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 № от 02.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Карпова