Приговор № 1-79/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2024 года после 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 17-го этажа справа от двери в <...>, увидел велосипед марки «Stinger», принадлежащий потерпевшая , и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного вышеуказанного велосипеда, с причинением значительного ущерба потерпевшая

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшая и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял двумя руками за раму вышеуказанный велосипед, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшая , противоправно завладев им, после чего спустился с ним по лестнице на первый этаж указанного дома, вышел из подъезда на улицу, сел на похищенный велосипед и проехал с ним к месту своего жительства по адресу: <...>, таким образом обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшая имущественный ущерб на сумму 15000 рублей, который исходя из ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым 7 марта 2024 года в районе 18.00 час. после распития спиртных напитков он находился на <...>, где стал замерзать. Воспользовавшись, тем, что одна из дверей подъезда <...> была открыта, он зашел в дом, поднялся на 17 этаж, где увидел велосипед марки «Stinger», который располагался справа от двери в кв.<...>. Велосипед был в корпусе черно-синего цвета с металлической рамой, на котором черными буквами нанесено его название. Он решил забрать данный велосипед себе, который беспрепятственно взял, поскольку тот не был пристегнут, спустился с ним вниз по лестнице, вышел из подъезда и проехал к себе домой по адресу: <...>. Велосипед он оставил в прихожей своего дома, в дальнейшем использовал его в целях передвижения (л.д.67-69).

Показаниями потерпевшая , данными на предварительном следствии, согласно которым примерно в июле 2022 года она приобрела велосипед марки «Stinger» в корпусе черно-синего цвета за 18000 рублей в магазине «Спортмастер». Велосипед она оставляла в подъезде своего дома на 17 этаже по адресу: <...>, справа от входной двери в квартиру. Когда 8 марта 2024 года она решила прокатиться на велосипеде, то выйдя из квартиры примерно в 12.00 час., обнаружила его пропажу, о чем сообщила в полицию. Чек на покупку велосипеда не сохранила. Со стоимостью велосипеда 15000 рублей согласно предоставленной справке ИП ФИО2 она согласна, данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, у нее есть кредитные и ипотечные обязательства в сумме 16000 рублей, ежемесячный заработок составляет 30000 рублей (л.д.48-49).

Показаниями свидетель, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения 7 марта 2024 года велосипеда марки «Stinger» в корпусе черно-синего цвета, принадлежащего потерпевшая , по адресу: <...> В ходе проверки им осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, где он увидел последнего на вышеуказанном велосипеде. Представившись ФИО1, последний на его вопрос о принадлежности велосипеда показал, что похитил данный велосипед, после чего обратился с явкой с повинной (л.д.51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 17 этажа <...> (л.д.11-12).

Протоколом выемки от 3 апреля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «Stinger» (л.д.54-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от 3 апреля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшая осмотрен велосипед марки «Stinger», который она опознала по следующим признакам: корпус черно-синего цвета с металлической рамой черно-синего цвета, на которой черными буквами нанесено название велосипеда, рама имеет на поверхности царапины, слева на руле установлены ручные тормоза из полимерного материала в черном цвете, крыло на переднем колесе покрашено в черный цвет, имеется металлический багажник в черном цвете, подножка черного цвета, на поверхности которой имеются потертости, металлический руль черного цвета, который регулируется по высоте. На переднем колесе установлен катафот прямоугольной формы оранжевого цвета. Велосипед признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.57-58, 59).

Протоколом проверки показаний на месте от 3 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 указал на лестничную площадку 17 этажа справа от двери в <...> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда марки «Stinger» (л.д.84-88).

Справкой о стоимости, представленной ИП ФИО2, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stinger» с учетом износа по состоянию на 7 марта 2024 года составляет 15000 рублей (л.д.44).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, они непротиворечивы, последовательны, также согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса от ФИО1 либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 их подтвердил в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшая , свидетель суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют другу друга, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, эти показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от них не поступило.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется.

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр велосипеда и приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, проверка показаний на месте - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшая нашло свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб по данной категории дел составляет более пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшая данный ущерб с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода для нее значительный, так как она находится в декретном отпуске, имеет кредитные и ипотечные обязательства.

Не вызывает у суда сомнения и корыстный мотив совершения преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от 9 апреля 2024 года ФИО1 <...> не нуждается (л.д.115-117).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим<...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств и объективных данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Туле ИНН <***>, КПП 710501001, КБК 18811603121010000140, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа Отделение Тула г.Тула, л\с 04661А22650, р\с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу - велосипед марки «Stinger», возвращенный потерпевшая , оставить в распоряжении законного владельца потерпевшая

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий