Апелляционное определение № 33-1099/2026 33-11495/2025 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-006338-73; Дело № 2-2758/2025; 33-11495/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2024 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила взыскать денежные средства в размере 51 380 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от 01.11.2021, а также денежные средства в размере 36 000 рублей за период неиспользования жилого помещения с 01.06.2024 по 18.06.2024.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывала на то, что 01.10.2023 между ФИО7 (наймодателем) и истцом (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией. Размер ежемесячной платы за пользование жилым домом составлял 60 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение нанимателем обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в случае причинения вреда или ущерба наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму, необходимую для возмещения вреда или ущерба.

18.05.2024 истец извещена наймодателем о досрочном расторжении договора. 01.06.2024 истец выехала из жилого дома, однако приемка дома наймодателем состоялась 18.06.2024. Из обеспечительного платежа ей было возвращено только 8 620 рублей. Согласно информации, указанной наймодателем в акте приема-передачи от 18.06.2024, удержанию из обеспечительного платежа подлежат денежные средства в размере 46 850 рублей. Вместе с тем затраты на уборку дома после прекращения договора найма по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками.

Кроме того, до настоящего времени не подтвержден ни сам факт причинения ущерба ответчику, ни факт понесенных ответчиков затрат (убытков).

По указанным основаниям истец считает неправомерным удержание ответчиком средств внесенного обеспечительного платежа в размере 51 380 рублей (60 000 - 8 620).

Кроме того, поскольку истец не использовала жилое помещение в период с 01.06.2024 по 18.06.2024, возврату также подлежат внесенные в счет платы за найм денежные средства в размере 36 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что отсутствие установленного факта причинения вреда истцом исключает ответственность последней по возмещению вреда ответчику, в связи с чем удержание ФИО7 денежных средств как обеспечительного платежа за услуги по уборке и санитарной обработке является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2023 между ФИО7 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (далее по тесту - договор) дома общей площадью 116 кв. м по адресу: <адрес>, вместе с имуществом согласно приложению № 1 к договору и придомовой территорией, сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.5 договора жилой дом предоставлялся в найм для проживания нанимателя и членов семьи (пять человек).

Ежемесячная плата по договору составляет 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору наниматель не позднее 2 дней с момента подписания договора оплачивает наймодателю обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей.

Квитанцией № 1-3-312-845-969 от 29.10.2021 нанимателем внесен обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 4.2 договора, если наниматель причинит убытки или ущерб наймодателю, наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа необходимую сумму на покрытие таких убытков, ущерба.

В случае удержания наймодателем обеспечительного платежа, нанимателю направляется письменное уведомление с расчетом удержанных сумм (пункт 4.3 договора).

Обеспечительный платеж или его невостребованный остаток возвращается нанимателю при расторжении договора одновременно с актом возврата помещения (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.6 при прекращении настоящего договора наниматель обязан вернуть наймодателю дом, ключи и имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа, путем подписания акта возврата.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что наниматель несет ответственность за выплату коммунальных платежей в порядке и пределах, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

Наниматель обязан поддерживать помещение, сантехническое и иное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать чистоту и порядок (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 6.11 договора по завершению срока договора наниматель обязуется передать дом наймодателю по передаточному акту, в надлежащем чистом виде, в случае невозможности самостоятельной уборки нанимателем, наниматель оплачивает услуги клининговой компании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным уведомлением нанимателя за 30 дней до расторжения.

В силу пункта 2.4 договора в последний день действия договора (или иной день по соглашению сторон) наниматель обязан сдать, а наймодатель обязан принять помещение по акту возврата (приложение № 2 к настоящему договору).

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2024 ФИО7 уведомила ФИО5 о расторжении договора найма с 18.06.2024 (т. 1 л.д. 24).

Иной даты расторжения договора сторонами согласовано не было, никаких предложений либо уведомлений о досрочном освобождении помещения ранее указанного наймодателем срока наниматель не присылал, и наймодатель не давал согласия на прекращение договора ранее установленной договором и уведомлением даты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Квитанцией № 1-15-527-331-167 от 31.05.2024 нанимателем внесена оплата за найм жилого помещения в размере 36 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

18.06.2024 ФИО7 в присутствии представителя ФИО5 - ФИО6 был осуществлен осмотр жилого дома. В этот же день ФИО7 составлен акт возврата помещения, подписанный ФИО5, из которого следует, что дом находится в грязном состоянии, заселен блохами, требуется клининг и санитарная обработка; показания приборов на момент возврата помещения: свет 12836, вода 1109, газ, итого долг по коммунальным платежам 4 530 рублей. Указано также об удержании из депозита: суммы работы клининга в размере 39 350 рублей, суммы работ по санитарной обработке в размере 7 500 рублей, суммы для оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 4 530 рублей, итого возврат по депозиту составляет 8 620 рублей (т. 1 л.д. 133, 134).

Согласно квитанции от 18.06.2024 по номеру телефону ФИО5 были переведены денежные средства в размере 8 620 рублей в счет возврата обеспечительного платежа по договору найма (т. 1 л.д. 159).

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком из обеспечительного платежа денежных средств в размере 51 380 рублей, а также в размере 36 000 рублей, внесенных за найм жилого помещения в период его не использования с 01.06.2024 по 18.06.2024, оставление ответчиком без удовлетворения требования, изложенного в претензии, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 310, 381.1, 671 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 денежных средств в заявленном размере не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО8 2 480 рублей в качестве подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункты 1 и 2 статьи 676 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Материалами дела, в частности, актом возврата помещения от 18.06.2024 (том 1, л.д. 134) подтверждается, что ФИО5 поставила свою подпись в данном документе, в котором указано, в том числе, о том, что дом находится в грязном состоянии, требуется клининг, дом заселен блохами, требуется санитарная обработка.

Дополнительно в Акте отмечено, что стороны не имеют взаимных претензий, соответственно истец не выразила свое несогласие с оценкой наймодателем состояния жилого помещения.

Факт отсутствия ответа ФИО8 на досудебную претензию ФИО5 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, на что ссылается апеллянт, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что фактически она выехала из спорного жилого помещения 01.06.2024, не подтверждаются надлежащими доказательствами в материалах дела.

Факт причинения вреда имуществу ответчика, который отрицает истец в своей апелляционной жалобе, подтверждается подписанным последней актом возврата помещения от 18.06.2024, из содержания которого не усматривается несогласие ФИО5 с указанными в ней положениями.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года оставлено без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 г.