Решение № 2-359/2021 2-359/2021(2-3605/2020;)~М-3158/2020 2-3605/2020 М-3158/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-359/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что в соответствии с договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак __ 22.

28.04.2020 наступил страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул.. Богдана Хмельницкого, __ с участием автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак __ 22, под управлением ФИО2; автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак C 243 ОР 154, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.06.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение об отказе в страховом возмещении. Указанный отказ истец считает необоснованным, поскольку повреждения автомобилям были причинены 28.04.2020 в ДТП. Автомобили, участвовавшие в ДТП, на автотрасологическую экспертизу, проведенную по заказу ответчика и Финансового уполномоченного, представлены не были.

Поскольку было нарушено право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, истец был вынужден обратиться в ООО «Эсперто» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 20 000,00 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается товарными чеками __ и __ __.

Согласно экспертному заключению __ от 01.07.2020, выполненного ООО «Эсперто» все повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак __22 образованы в результате ДТП от 28.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 837 143,00 руб.

Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля (в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 434 100 – 109 385 = 324 715,00 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 324 715,00 руб.

16.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

23.07.2020 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением __ от 11.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец также не согласен.

В связи с неисполнением требований ответчиком истцом произведен расчет неустойки за период с момента получения ответчиком претензии 02.06.2020 и неисполнения требований истца, т.е. с 21.06.2020. Расчет неустойки за период с 22.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства составляет 3 247 рублей в день (__ х 1%). На день отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным 11.09.2020 размер неустойки составляет 266 266,30 руб. (__ х 1% х 82).

По мнению истца, в случае удовлетворения его исковых требований, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 162 357,50 руб. (__ х 50%).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 руб.

15.09.2020 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг __ В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000,00 руб. Факт передачи денежных средств в счет оказания юридических услуг подтверждается распиской от 15.09.2020.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 324 715,00 руб.; штраф в размере 162 357,50 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 266 266,30 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от 28.04.2020. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Сумма страхового возмещения должна составить 266 871,60 руб. Судебная экспертиза подтвердила факт невыплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 266 871 руб. 60 коп., штраф в размере 133 435 руб. 80 коп., неустойку в сумме 266 266 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 138-139), пояснив, что в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22. Гражданская ответственность водителя Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX __ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно материалам административного производства 28.04.2020 в Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак __ 54, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3 и автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак __154, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак __ 54, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX __ в ООО «НГС-Росэнерго». Заявитель предоставил следующие документы: сведения о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию СТС; копию водительского удостоверения; копию паспорта; банковские реквизиты.

Осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный рак __ 22, был произведен ООО «Гарант» 10.06.2020, о чем был составлен акт осмотра.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологической экспертизы с целью становления повреждений транспортных средств и причин их образования.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» __ от 22.06.2020, повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В ходе их образования следы на автомобиле Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, меняют направление. След такой кривизны может образоваться только при очень низкой скорости движения в процессе контакта с другим транспортным средством. При движении со скоростью 75 км/ч (как заявлено потерпевшим) следы скольжения должны быть более прямыми.

Следы скольжения имеют протяженность около одного метра, ширина около пяти сантиметров. Данный след не мог образоваться при перекрестном столкновении при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Глубина внедрения на передней левой двери не более 2 см. При перекрестном столкновении глубина внедрения должна быть гораздо больше.

На деталях автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, (бампер передний, крыло переднее правое) имеются повреждения идентичные повреждениям, зафиксированным на фотографиях до заявленного ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, не соответствуют заявленному механизму ДТП, часть повреждений имелась на автомобиле до заявленного ДТП.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО1, уведомление __ от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не мог.

В адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 324 715,00 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эсперто».

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию __ от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не мог.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения потребителю было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.04.2020.

На основании вышеизложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникли убытки, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 75-76), представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК Согласие не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 170), указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным).

В судебное заседание третьи лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 в 23 часа 00 минут на ... Хмельницкого, __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак __ 22, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак C 243 ОР 154, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак __ 54, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак __ 22, под управлением ФИО2, который от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак C 243 ОР 154, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами ДТП ( том 2 л.д. __). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой полис ХХХ __ (том 1 л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии XXX __ (том 2 л.д. 101).

С целью прямого возмещения убытков истец 02.06.2020 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 24).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «МЦЭиП» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы, предметом которой явилось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования __ от 22.06.2020, проведенного ООО «МЦЭиП» с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП (том 1 л.д. 94-104).

Уведомлением __ от 22.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой технической экспертизы было установлено, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22, при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не мог (том 1 л.д. 26).

16.07.2020 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 324 715,00 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эсперто» (том 1 л.д. 27-62).

Согласно выводам независимой технической экспертизы от 01.07.2020 __ выполненной ООО «Эсперто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 589 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 434 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 119 400 руб.

23.07.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию __ от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 25).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 324 715 руб., расходов за проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 82).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Кар-ЭКС», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26.08.2020 __ все заявленные повреждения транспортного средства с технической2 точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020 (том 2 л.д. 64-80).

Решением службы финансового уполномоченного от 11.09.2020 __ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 2 л.д. 81-84).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Главного Управления Судебной Экспертизы (том 2 л.д. 178-181).

Из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» __ от 05.03.2021 (том 2 л.д.194-246) следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей «Субару Легаси» г/н __22, «Тойота Платц», г/н __ 54, «Мерседес – Бенц», г/н __/154 соответствует обстоятельствам ДТП от 28.04.2020 г. на ... Хмельницкого, __ в г. Новосибирске, в том числе, конечному расположению на проезжей части и вещной обстановке ДТП. Имеющиеся технические повреждения автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак __ 22 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2020 на ... в г. Новосибирске. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 745 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 604 200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси» г/н __22 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому региону составила 382 000 руб., величина годных остатков составила 115 126,40 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Эксперт ответил на заданные ему вопросы, ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 26.08.2020 __ от 15.09.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д. 64), распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 65).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания (том 2 л.д. 176-177, том 3 л.д. 32-33, подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 3-5), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 175), ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., полагая их разумными. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (том 2 л.д. 193), указав, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 56 000 руб. ФИО1 была оплачена частично стоимость в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, судебная экспертизы была проведена с частичной оплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждены товарным чеком и кассовым чеком от 10.03.2021 (том 3 л.д. 28-29).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, судебная экспертизы была проведена с частичной оплатой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 368 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 266 871 руб. 60 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 133 435 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 497 307 (Четыреста девяносто семь тысяч триста семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 368 (Шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:20.08.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела в Заельцовском районном суда г. Новосибирска __