Решение № 2-7582/2017 2-7582/2017~М-7632/2017 М-7632/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7582/2017

Дело № 2-7582/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «ОЖИКОМ» (ДМУП «ОЖИКОМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры № и № в многоквартирном доме по адресу <адрес> Право собственности на Квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном доме осуществляется Дзержинским муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ", что подтверждается данными реестра многоквартирных домов Московской област, лицензией № от ДД.ММ.ГГ выданной УК Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГ государственной жилищной инспекцией Московской области в отношении Ответчика было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки №

По результатам проведения проверки Ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГ № об обязании Ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ

Указанное предписание было выдано Ответчику в связи с нарушением им пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ) выразившееся в неосновательном начислении платы за отопление в размере большем, чем установлено Правилами.

Как установлено Инспекцией Ответчик должен был начислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плату за отопление в отношении указанного дома по ранее установленным и введенным в эксплуатацию общедомовым приборам учета тепловой энергии, однако ответчик в нарушение закона продолжал начислять оплату исходя из нормативов потребления.

Указанное предписание Ответчиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

После вынесения Предписания Ответчиком был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ документ, названный «Корректировка платы за услуги отопления по адресу: <адрес> где Ответчик указал признанную им задолженность перед собственниками за переплату коммунальных услуг по отоплению за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ год - по каждому указанному году по каждой квартире.

Однако, в связи с фактическим неисполнением Ответчиком Перерасчета Инспекцией было подано исковое заявление к Ответчику о понуждении исполнения требований Предписания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГ решение суда было оставлено в силе.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет излишне уплаченной платы за отопление, не уведомил собственников о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителям, не зачел платежи в счет оплаты будущих оплат и продолжает выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг в прежнем режиме, истец считает, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований незаконно удерживает стоимость переплаты коммунальных услуг по отоплению, начисленную им за период с момента регистрации права собственности ответчика на указанные жилые помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГ им по адресу фактического местонахождения Ответчика были направлены почтой заявление о сверке взаиморасчетов и выдаче акта сверки с приложением и претензия о возврате неосновательного обогащения.

До настоящего времени претензия Истца добровольно не удовлетворена.

Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере <...>. в качестве неосновательного обогащения за незаконно начисленные коммунальные услуги отопления, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность Управляющей организации по надлежащему содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Согласно п. 31-Г "Правил" N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № и № в многоквартирном доме по адресу <адрес> Право собственности на Квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГ.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном доме осуществляется Дзержинским муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ".

ДД.ММ.ГГ ГУ МО «ГЖИ МО» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГ № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушения, а именно: нарушен п.п. б. пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2014г. №, в части начисления размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета.

По результатам проверки ответчику ДМУП «ОЖИКОМ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ДМУП «ОЖИКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа сумме <...> руб.

После вынесения Предписания Ответчиком был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ документ, названный «Корректировка платы за услуги отопления по адресу: <адрес>, где ответчик указал признанную им задолженность перед собственниками за переплату коммунальных услуг по отоплению за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ год по каждому указанному году по каждой квартире.

В соответствии с данной корректировкой, переплата за отопление за <...> г. по квартире № составляет <...> руб., по квартире № – <...> руб., а всего <...> руб.

Поскольку требование предписания не было выполнено, Инспекцией было подано исковое заявление к Ответчику о понуждении исполнения требований Предписания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Инспекции были удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГ. решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда о перерасчете оплаты коммунальных услуг, а также доказательств возврата истцу указанных в исковом заявлении денежных средств, суду не представлено.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм переплаченные истцом ответчику денежные средства за предоставление коммунальных услуг по отоплению, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договора участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям возникающим из таких договоров, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустоек со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание такой неустойки предусмотрено за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту и по некачественному отоплению, и поскольку суд пришел к выводу о незаконности сбережения ответчиком за счет истца его денежных средств (ст. 1102 ГК РФ), то в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы денежных средств, в виде неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГ г. с момента регистрации права собственности истца на спорные жилые помещения с февраля ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., с процентами за пользование этими денежными средствами с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя, а также соответствующие претензии, направляемые истцом до подачи иска в суд удовлетворены в добровольном порядке не были, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылку ответчика в возражениях на срок исковой давности, суд считает несостоятельной, поскольку обязанность ответчика произвести перерасчет суммы переплат за ДД.ММ.ГГ г, ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. установлена решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в размере <...> руб. поскольку при подачи иска в суд, истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ДМУП «ОЖИКОМ» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.