Апелляционное постановление № 22-146/2025 22-3166/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/16-22/2024

Судья Смульская Я.С. № 22-3166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Олифсон Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от (дата) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата))

ФИО1, *** Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата). На (дата), неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено состояние его здоровья, престарелый возраст, необходимость проведения сложной хирургической операции с последующей реабилитацией, которая невозможна в стенах исправительного учреждения. Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что пребывая в исправительном учреждении, испытывает моральные и физические страдания. По своему состоянию здоровья он вынужден принимать большое количество лекарственных средств, поскольку способность к передвижению ограничивается его заболеванием, он не успевает следовать и выполнять распорядок исправительного учреждения, вовремя не может выходить на построения. Также просит учесть, что другого источника дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем, полностью погасить задолженность по гражданскому иску, пребывая в колонии, не может. Намерен погасить гражданский иск досрочно, в случае удовлетворения его ходатайства о замене наказания. Обращает внимание на то, что совершил преступление по неосторожности впервые и на протяжении всей жизни являлся законопослушным гражданином. Просит учесть, что в период отбывания наказания, ему оформлена инвалидность. Возражения администрации исправительного учреждения, не являются поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – после отбытия им не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению в том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ФКУ КП-15 не трудоустроен по состоянию здоровья, воспитательные и другие массовые мероприятия посещает, прошёл обучение по специальности «швея», на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 1 поощрение.

Из характеризующего материала и личного дела следует, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО1, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания ((дата), (дата)), за что на него наложены взыскания в виде выговоров. Взыскание от (дата) снято поощрением от администрации учреждения, взыскание от (дата) является действующим, не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности. Несмотря на характер допущенных осуждённым нарушений, одно из которых является действующим, которые хоть и не относятся к злостным, однако их наличие свидетельствует о нестабильности положительного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Взыскания осужденный не обжаловал, был согласен с нарушениями. По приговору Иглинского межрайоного суда Республики Башкортостан от (дата) с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исполнительный лист поступил в бухгалтерию КП-15 (дата), по нему перечислено 9 765 рублей 46 коп., что является незначительной суммой.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Состояние здоровья, престарелый возраст осужденного, и другие, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным формального срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в исправительном учреждении, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения, представленная характеристика оценена в совокупности с имеющимся материалом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова