Приговор № 1-279/2018 1-33/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-279/2018

26RS0035-01-2018-000143-10

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Рогозина А.В., ФИО1,

потерпевших С.И.А., У.А.А., представителя потерпевшего У.А.А. – адвоката Мясникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, совместно с К.П. П.А. и Г.А.А., а так же лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке местности вблизи домовладения, расположенного по <адрес>, где находился У.А.А., прибывший в указанное место на автомобиле марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № регион. После повреждения автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № регион, находившегося в пользовании У.А.А. и причинения легкого вреда здоровью последнему, ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поместили У.А.А., находившегося в бессознательном состоянии на переднее пассажирское сидение автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № регион, и, присев в данный автомобиль, вступили непосредственно перед совершением преступления в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преступили к поиску предметов в салоне автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак <***> регион, представляющих для них материальную ценность, с целью их незаконного обращения в свою пользу, однако в этот момент У.А.А., являющийся владельцем имущества находящегося в вышеуказанном автомобиле, пришел в сознание и обнаружив действия ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выдвинул им требование о прекращении преступного деяния. Осознавая, что потерпевший У.А.А. наблюдает за их незаконными действиями, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью создания для себя благоприятных условий для совершения преступления, стали наносить У.А.А. в быстрой последовательности удары руками по голове, а К.П. П.А., в свою очередь нанес последнему удары по голове деревянной битой, находившейся при нем в момент совершения преступления. У.А.А. получив неустановленное предварительным следствием количество ударов в область головы, которые не причинили вреда его здоровью и не создали опасности для его жизни и здоровья, потерял волю к сопротивлению и создал видимость потери сознания, однако продолжил наблюдать за преступными действиями ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не убедившись в том, что У.А.А. находится в бессознательном состоянии и осознавая, что он может наблюдать за их действиями, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, в присутствии У.А.А. открыто похитили из автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № регион принадлежавшие последнему черную кожаную барсетку марки «Polo», не представляющую для У.А.А. материальной ценности, и находившиеся в ней денежные средства в сумме 22 000 рублей принадлежащие последнему, и также отрыто похитили имущество, принадлежавшее С.И.А., а именно кожаный кошелек марки «BIELAND» стоимостью 800 рублей, мобильные телефоны марки «Iphone 5 s» стоимостью согласно заключения № рублей 00 копеек и «Nokia 700» стоимостью согласно заключения № рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежавшие С.И.А. После этого ФИО2, К.П. П.А., Г.А.А., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб С.И.А. на сумму 17 600 рублей 00 копеек, и материальный ущерб У.А.А. на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил суду, что К.П. ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Г.А.А., К.П. Д.А. и К.П. П.А. стояли возле дома ФИО5, распивали спиртные напитки, все они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время подъехал автомобиль и водитель стал моргать фарами, К.П. К.П. подошел к машине и крикнул им, что это ФИО3. Он с ФИО5 пошел к автомобилю, в это время автомобиль поехал на них и прокатил его с ФИО5 на капоте. В это время К.П. наносил удары по автомобилю, чтобы ФИО3 остановился. После того, как автомобиль остановился К.П. и ФИО3 отошли за автомобиль, где сначала разговаривали, потом стали драться, К.П. П. повалил потерпевшего на землю и наносил ему удары. После чего К.П. П. и ФИО5 положили ФИО3 в автомобиль, и они ушли в сторону дома ФИО5. После чего приехал их знакомый Владимир на ВАЗ 2106 и он с Дмитрием К.П. уехали. В автомобиль к ФИО3 он не садился и не видел, чтобы кто-нибудь из присутствующих садился в автомобиль. Из автомобиля он ничего не брал и не видел, чтобы кто-либо брал что-то из автомобиля. Удары потерпевшему ФИО3 наносил только лишь К.П.. К.П. сказал ему, что похитил из автомобиля ФИО3 20 000 рублей и телефон.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.И.А., согласно которым с подсудимым она знакома по обстоятельствам дела, потерпевший У.А.А. приходится ей родным братом. Летом 2015 года около 2 часов ночи ей позвонил брат и попросил забрать его с <адрес>. Она позвонила подруге и попросила, чтобы ее муж отвез их за братом. По приезду на место указанное ее братом они увидели 5 молодых людей, одним из них был К.П. Дмитрий, у которого в руках была бита, когда остановились около них, К.П. Дмитрий сказал, что им необходимо пройти дальше. Дальше она увидела свой автомобиль, на переднем сиденье лежал ее брат, который был весь в крови. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Автомобиль был поврежден и переднее сиденье было в крови. Из автомобиля пропали документы, ее кошелек и три телефона – Iphon 5, Nokia, Samsung, которые принадлежали ФИО3. В кошельке было 1500 рублей и паспорт. Когда брат пришел в сознание он рассказал, что к нему подошли ребята и попросили прикурить, он сказал, что нет сигарет и начался конфликт. ФИО3 сказал, что ему наносили удары К.П. Д., К.П. П., ФИО5 и ФИО2. Сотрудники полиции вернули ей кошелек без денег и паспорт, и телефоны. Видела ли она ФИО2 среди парней, которых они встретили по дороге, точно сказать не может, но брат ей говорил, что ФИО2 наносил ему удары.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей С.И.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ей на сотовый позвонил ее брат У.А.А. и попросил его забрать из <адрес>, более ничего не пояснил, так как связь прервалась. Она поняла, что что-то случилось и срочно поехала на такси со своим знакомым ФИО4, и со своей матерью. Приехав на указанную улицу она увидела свой автомобиль, заглянув в салон на переднем пассажирском сиденье лежал ее брат, весь в крови. После чего она стала расспрашивать, что случилось у брата, на что он пояснил, что его избили жители <адрес>, а именно ФИО2, К.П. Дмитрий, К.П., ФИО5. Затем они повредили ее автомобиль, а именно две левые двери, где находились вмятины, оторвано левое боковое зеркало, имелась вмятина на крыши. Затем она стала искать свой телефон марки «Iphone 5», а также мобильный телефон марки «Nokia 700» imei №, которые ранее она оставляла в автомобиле и кошелек в котором находился паспорт на ее имя, банковская карта ОАО «Сбербанка России» и 1500 рублей, разными разменными купюрами. Когда ее брат У.А.А. взял у нее ее автомобиль марки «Hyundai getz» на втором пассажирском кресле также лежал кошелек черного цвета, в котором лежали денежные средства на сумму 1500 рублей, паспорта гражданина РФ на ее имя и банковская карта на ее имя, и мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащие ей. Паспорт гражданина РФ на ее имя и банковская карта на ее имя, для нее не представляет никакой ценности, тем более вышеуказанные предметы были возвращены ей сотрудниками полиции. Кроме того, на ее автомобиле повреждений, на кузове до произошедшего не было, все повреждения причиненные автомобилю изложены в экспертном заключении, приобщенном ими ранее к материалам уголовного дела и причинены именно, в результате описанных У.А.А. событиях. Причиненный ей материальный вред, является для нее значительным, поскольку по состоянию на 07.2015 года ее месячный доход от работы ООО «ТПП Системы» составлял 9 300 рублей.

Потерпевшая С.И.А. поддержала показания, данные на предварительном следствии, причину противоречий объяснила давностью событий.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> к знакомой на автомобиле «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его сестре, после чего направился домой. По дороге он остановился на обочине по <адрес>, поскольку разговаривал по телефону. Вдалеке он увидел группу молодых людей, один из которых - К.П. Дмитрий, подошел к нему и попросил прикурить, на что он ответил, что у него нет сигарет, тогда этот молодой человек крикнул ребятам, что это ФИО3 и стал открывать дверь в автомобиль. Ребята стали двигаться в направлении его автомобиля и он начал движение, ФИО5 сломал боковое зеркало и начались удары по автомобилю, после чего он остановился, разблокировал двери. После этого ФИО5 и К.П. Д. вытащили его из автомобиля и избили толпой. Ребятами, которые наносили ему побои были К.П. Дмитрий и К.П., ФИО5 и ФИО2, он их знал как жителей <адрес>, неприязненных отношений между ними не было. Удары ему наносили руками, ногами, а так же битой. Бита была в руках у ФИО2 и у К.П. Дмитрия. ФИО2 бил его ногами в область лица. Затем когда сидел в машине ФИО2 наносил удары битой в затылок. Все они действовали сообща. Так же он не помнит, что ему говорили, когда избивали, помнит, что когда его затащили в автомобиль они пытались его завести, но у них не получилось. Считает, что причиной нападения на него послужили денежные средства, поскольку они рылись в его вещах, когда он просил их не трогать вещи его начинали бить. Он несколько раз терял сознание, когда приходил в себя видел, что за рулем был К.П. Дмитрий, сзади сидели трое, один стоял на улице, он сидел на пассажирском сиденье, когда он приходил в себя его сразу же продолжали бить, поэтому он сделал вид, что находится без сознания. Ребята пытались завести машину, он слышал слова, что его хотели вывезти на Орловку, К.П. Д. говорил, что документы больше ему не понадобятся, Дмитрий бил битой и сказал что вывезет на Орловку машину и сожжет его вместе с машиной. В результате их совместных действий из автомобиля было похищено портмоне с денежными средствами около 22 000 рублей, телефоны Iphon 5, Nokia, Samsung и кошелек его сестры Ситниковой, который находился в бардачке, так же они хотели забрать его ремень, но не забрали. Когда он пришел в себя, под сиденьем нашел телефон фонарик Nokia, это был 4 телефон, позвонил сестре, потом подъехал Дмитрий К.П. и начал его бить битой. Он сделал вид, что потерял сознание и К.П. Д. ушел. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, извинения ему никто не приносил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.С.С., который показал, что летом 2015 года ночью его разбудила супруга и сказала, что нужно помочь ее подруге Ситниковой. Они собрались и поехали к Ситниковой и вместе с ней поехали в <адрес>. Там они увидели толпу людей, разбитую машину «Hyundai Getz», в ней находился ФИО3, после чего они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Х.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО6, которая попросила забрать ее отвезти на его автомобиле марки «Мазда» регистрационный знак № регион на <адрес>, так как там что-то случилось с ее родным братом ФИО10. Он приехал к С.И.А. и с ней и с ее матерью ФИО7 направились на <адрес>, он увидел идущего по дороге ранее известного ему жителя села ФИО8, имени которого он не знает, в семье К.П. проживает три брата, кто из них шел по улице он не запомнил, так как они похожи, в руках у него была либо бита, либо деревянная палка, какой длинны он не знает. Он проехал дальше, после чего увидел автомобиль марки «Hyundai Getz», принадлежащий С.И.А., который стоял возле <адрес> по <адрес> и остановился. Выйдя с машины он увидел, что кузов автомобиля С.И.А. поврежден, а именно он отметил следующие повреждения: на проводах висело оторванное зеркало, на левой стороне были вмятины на дверях, в салоне автомобиля лежал У.А.А., у которого все лицо было в крови и он просил о помощи. Он не стал расспрашивать его о том, что случилось, поскольку родственники стали оказывать ему помощь. Приехавшая К.П. скорая медицинская помощь забрала У.А.А. в больницу. Он лично непосредственным свидетелем преступлений, совершенных в отношении У.А.А. не был.

Свидетель Х.С.С. поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснил, что с братьями К.П. он не знаком, видел их в лицо.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля У.Н.В., согласно которым летом 2015 года, когда она уже спала ночью услышала телефонный звонок, это звонила ее дочь ФИО6, которая сказала что нужно забрать сына с <адрес>, они поехали, подъезжая к месту они заметили белую жигули, затем стояла кучка ребят, когда они их проехали, то увидели Дмитрия К.П. который шел навстречу с битой в руке, а так же они увидели свой автомобиль. Подъехав к автомобилю она увидела своего сына, который был весь в крови, она подскочила к нему стала его теребить, он сказал, что забрали все документы и ключи, затем она подбежала к этой компании, ФИО9 стоял весь в крови, она потребовала отдать документы и ключи, он сказал поискать в кустах, ФИО6 прибежала вслед за ней, сказала не связываться, после чего они отошли вызвали полицию и скорую помощь. Через какое-то время им сотрудники полиции отдали разбитый телефон, кошелек сына и документы. Сын пояснял, что остановился на автомобиле, к нему подошел К.П. попросил закурить, после чего его начали вытаскивать с машины и избили. О причинах нападения на сына ей ничего не известно и сын ей об этом не рассказывал. Ей известно что была похищена заработная плата сына, телефоны и банковские карточки. После произошедшего К.П. зашел к ней в магазин и попросил пиво в долг, она отказала и сказала, что нужно работать, а не воровать, на что он ей ответил, что если бы машина завелась, сына своего бы она не увидела.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с К.П. Дмитрием, К.П. и ФИО2 стояли около его дома, пили пиво, увидели, что подъехал автомобиль, Дмитрий подошел к автомобилю и крикнул им, что это ФИО3, после чего они направились так же в сторону автомобиля, в это время ФИО3 начал движение и задел их автомобилем. Они направились к автомобилю ФИО3, поскольку ранее у ФИО3 и К.П. Дмитрия был конфликт. После наезда, ФИО3 не хотел выходить из автомобиля и он вытащил его на улицу, после чего К.П. отвел ФИО3 в сторону и они разговаривали, потом между ними началась драка, в драке больше никто участие не принимал. После драки ФИО3 упал на землю, он подошел к К.П. они подняли ФИО3 и посадили в его автомобиль, а сами ушли. По автомобилю никто из них ударов не наносил, только когда автомобиль наехал на ФИО2, тот поломал боковое зеркало. Биты ни у кого из них при себе не было. Через два дня К.П. ему сказал, что он взял телефон, барсетку и документы из автомобиля ФИО3. Лично он не видел, что бы К.П. что-либо брал из автомобиля. Кроме них на месте происшествия никого не было, никто на автомобиле к ним не подъезжал. К.П., когда он находился возле своего дома, он видел родственников ФИО3, из их компании никто с ними не общался. ФИО2 не наносил удары ФИО3, в руках у него ничего не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.П. Д.А., К.П. П.А. и ФИО2 возле своего дома, расположенного по <адрес> отмечали день рождения К.П. П.А., и ему в этот день исполнялось 20 лет. Отмечали они день рождения в ночное время, примерно 23 часа 00 минут. Во время совместного времяпрепровождения они распивали спиртные напитки, а именно пиво и коньяк, он находился в небольшом состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент на расстоянии приблизительно 20 метров от них, вдоль дороги остановился автомобиль марки «Hyundai getz», который светил в их сторону светом фар, он не видел, что данный автомобиль под управлением У.А.А., так как на улице было темно и свет фар ослеплял его. Ему известен У.А.А., с которым у него нормальные отношения, однако близко они с ним не общаются. Последнего он знает, как жителя нашего села. Немного К.П. примерно через 3-4 минуты, свет фар начал моргать, т.е. водитель давал им знак и на это К.П. Д.А. подошел к водителю. К.П. Д.А. облокотился на автомобиль и стоял перед водительской дверью, при этом вел разговор с водителем через опущенное стекло на водительской двери. Через несколько минут ФИО2 у К.П. Д.А., спросил о том, кто находится за рулем, на что он ему ответил, что за рулем сидит «Усач», он понял, что за рулем сидит ему ранее известный У.А.А. Затем они всей компанией, а именно К.П. П.А., ФИО2 повернулись лицом к автомобилю и автомобиль начал двигаться в их сторону со скоростью примерно 15 километров в час, рядом с ним по левую руку стоял ФИО2 Автомобиль приблизившись к нему, не остановился, от чего ударил его и ФИО2 и они оказались с ним в положении лежа на животе на капоте. Он быстро спрыгнул с капота, а ФИО2 ухватился руками за верхний край капота и повис на нем. В таком положении проехал примерно 15-20 метров от его дома в сторону, и во время движения автомобиля он спрыгнул в правую сторону. Спрыгнув с автомобиля он К.П. Д.А., К.П. П.А. побежал за автомобилем У.А.А. выяснить по какой причине он так поступил. Он видел как во время бега К.П. П.А. бил ногами по дверям автомобиля У.А.А., и нанес по дверям примерно 3-4 удара ногой обутой в обувь, кроме этого К.П. П.А. нанес один удар также ногой обутой в обувь по боковому зеркалу заднего вида с левой стороны автомобиля, а также бил руками еще и по панели крыши и иным частям автомобиля руками и ногами, но сколько было ударов он не помнит. Когда он подбежал к автомобилю, то через опущенное водительское стекло автомобиля держал руль, а затем нанес один резкий удар в область головы У.А.А., чтобы он остановил свой автомобиль. После удара автомобиль У.А.А. остановился и он сообщил им, что он сейчас выйдет к ним. Когда У.А.А. вышел из автомобиля, то они вместе с К.П. П.А. отошли примерно на расстоянии 7 метров от автомобиля в сторону, а он ФИО2, и К.П. Д.А. остались стоять около автомобиля и начали о чем – то разговаривать, о чем он не помнит. О чем разговаривали К.П. П.А. и У.А.А. он не знает, и их разговора он не слышал. Затем в какой – то момент он повернувшись увидел, что У.А.А. находится в положении лежа на спине, а К.П. П.А. в свою очередь сидит на нем сверху и правой рукой, а именно кулаком наносит удары по лицу У.А.А. В общем счете он увидел, как К.П. П.А. нанес У.А.А. не менее 5 ударов. Они не стали разнимать К.П. П.А. и У.А.А., так как они дрались «один на один» по честному, и как ему потом стало известно от К.П. П.А., что причиной драки послужил конфликт, который был примерно 2 недели назад. Данный конфликт заключался в том, что У.А.А. безо всяких к тому основания совместно с жителем села по кличке «Шаман», и ранее неизвестным им парнем, затащили брата К.П. П.А. – К.П. Д.А. в багажный отсек автомобиля, который закрыли и некоторое время перевозили его там по селу. В какой – то момент К.П. П.А. остановился и встал с У.А.А., на ноги. После причинения телесных повреждений У.А.А. он находился без сознания. Затем к К.П. П.А. и У.А.А. подошел он и они с К.П. П.А. взяли под руки У.А.А. и оттащили его обратно в его автомобиль. В машину У.А.А. они усадили на водительское кресло, при этом он усаживал У.А.А. в автомобиль с водительской стороны, а К.П. П.А. по пояс через опущенное стекло со стороны второй пассажирской двери залез в автомобиль и помогал ему. В данный момент он видел как К.П. П.А. взял со второго пассажирского кресла следующее имущество, не принадлежавшее ему, а именно барсетку черного цвета кожаную, кошелек черного цвета кожаный, а также два мобильных телефона марок «Nokia» и «Iphone 5S», которые он положил в надетую на нем в тот день жилетку. Он говорил К.П. П.А., чтобы он не брал ничего из автомобиля У.А.А., однако он его не слушал. После чего они по той причине, что побоялись, что кто-нибудь мог увидеть произошедшее и сообщить по данному факту в полицию, сразу пошли по домам. У.А.А. кажется, находился в сознании в тот момент, когда К.П. П.А. похищал его имущество и пытался, что то сказать, однако в силу полученных серьезных повреждений речь У.А.А. была невнятная и не было понятно, что он имел ввиду.

Свидетель Г.А.А. настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что в автомобиле ФИО3 они не били, машину угнать не пытались.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П. П.А., согласно которым 12 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, недалеко от дома, стояли с друзьями выпивали, были он, ФИО2, К.П. Дмитрий и ФИО5. Немного К.П. подъехал ФИО3 на «Hyundai Getz», остановился недалеко от них, кто-то крикнул что это ФИО3, после чего ФИО3 начал уезжать, он ударил его по машине, чтобы тот остановился, ударил по левой водительской двери, хотел с ним поговорить потому что ФИО3 его брата Дмитрия как-то взял посадил в машину и уехал, неизвестно на каком основании. После удара по автомобилю ФИО3 вышел и они стояли разговаривали. Когда он наносил удары на автомобиле образовалась вмятина и стекло разбил. Когда ФИО3 хотел уехать он наехал автомобилем на ФИО2 и ФИО5. Во время разговора между ним и ФИО3 произошел конфликт и завязалась драка, сознание ФИО3 во время драки не терял. После драки он и ФИО5 посадили ФИО3 в автомобиль и он забрал у него барсетку и два телефона, которые лежали на сиденье в автомобиле. В автомобиль кроме него никто не садился и автомобиль не пытались завести. ФИО5 так же ударил ладошкой ФИО3. Виноградов все это время стоял в метрах 10 от автомобиля.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при освидетельствовании У.А.А. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, раны, ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияние с поверхностной раны слизистой оболочки губы, кровоизлияние в белую оболочку глаза, кровоподтеки и ссадина туловища, ссадина верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью У.А.А. (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, участок местности с находящимся на нем автомобилем «Hyundai Getz» р/з № серебристого цвета, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего У.А.А., согласно которому последний указал на место, где в отношении него были совершены преступления, а также последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений на месте (т. 3 л.д. 33-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 1 отрезок СДП со следом пальцев рук, отрезок ТДП со следом обуви, мобильный телефон марки «Iphone 5» с IMEI №, мобильный телефон марки «Nokia 700» с IMEI № (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.П. П.А. добровольно выдал сотрудникам отдела МВД России по Шпаковскому району сотовый телефон «Iphone», сотовый телефон «Nokia 700» два паспорта на имя С.И.А. и У.А.А., водительское удостоверение на имя У.А.А., две банковские карты, мужская сумка (барсетка), кошелек черного цвета (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость мобильного телефона «Iphone 5» и мобильного телефона «Nokia 700» (т. 1 л.д. 110);

- копией приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.П. П.А. и Г.А.А., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет показания потерпевшего У.А.А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшей С.И.А., данные ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показания свидетелей У.Н.В., К.П. П.А., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Х.С.С., Г.А.А., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей С.И.А., свидетелей Х.С.С., Г.А.А., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомневаться в достоверности данных изложенных в протоколах допросов, оснований не имеется. Изменение показаний свидетелей суд связывает с давностью событий.

Показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У.А.А., который уверенно указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, в ходе открытого хищения имущества, а так же вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.П. П.А. и Г.А.А. и совокупностью материалов уголовного дела, исследованных судом.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимым ФИО2, осужденными К.П. П.А. и Г.А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, а также согласованность их действий в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей и иными доказательствами дела в своей совокупности, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и сведения о личности виновного.

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, (ст. 53.1 УК РФ) не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек «BIELAND» черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя С.И.А., паспорт, выданный на имя С.И.А., мужская сумка «POLO» черного цвета, банковская карта на имя У.А.А., паспорт и водительское удостоверение на имя У.А.А., переданные на ответственное хранение потерпевшему У.А.А. и потерпевшей С.И.А., по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- 1 отрезок СДП со следом пальцев рук, отрезок ТДП со следом обуви по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone 5» с IMEI №, мобильный телефон марки «Nokia 700» с IMEI №, автомобиль марки «Hyundai Getz GL 1.4 MT», регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшей С.И.А. по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов