Решение № 2-2402/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело №2-2402/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года ... ...

Ново - Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Сантим» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ООО «ТД «Сантим» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. в ходе подачи горячей воды, после проведения ремонтных работ на стояках системы горячего водоснабжения жилого ... ... произошел залив ... .... Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Уютный дом». Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки о соблюдении технических условий подачи горячей воды в подъезде 2 ... .... На данное заявление ей ответили отказом. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Хелп Деск». Согласно отчету №У001/416 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 145 524 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 145524 руб. в счет возмещения ущерба, 12000 руб. расходы по оценке, 2356,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., штраф.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях уточнил исковые требования А.Ф.Г., просил взыскать с ООО «ТД «Сантим» 145524 руб. в счет возмещения ущерба, 12000 руб. расходы по оценке, 2356,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Уютный дом» отказать.

Представители ответчиков ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ООО «Сантим», третьи лица Ю.А.Г., О,Ю.А., В.Н.Г., Ю.В.К., Н.И.П., С.Х.У., Т.А.З., Я.В.З., К.Э.Н., А.Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что А.Ф.Г. является собственником ... ....

--.--.---- г. в ходе подачи горячего водоснабжения, после проведения ремонтных работ на стояках системы горячего водоснабжения жилого ... ..., произошел залив в результате выбивания пробки фильтра грубой очистки счетчика ГВС в ... ....

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Какова причина разгерметизации (срыва) пробки грубой очистки воды ГВС в ... ...?

Является ли данное повреждение результатом заводского брака фильтра грубой очистки воды ГВС или же результатом гидроудара при подаче горячей воды в систему ГВС, вследствие чего произошел залив квартиры?

Соответствует ли регламентам техническое состояние приборов учета системы ГВС подвала 2-го подъезда в ... ..., а также в ... ... указанного дома?

Из экспертного заключения №--/С следует, что причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в ... ..., является дефект резьбового соединения ревизионной крышки с корпусом фильтра. Причиной нарушения целостности фильтра грубой очистки сетчатого муфтового, является наличие дефекта изделия производственного характера.

Для определения правообладателя товарного знака, указанного на фильтре, судом направлен судебный запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Согласно ответу на судебный запрос на имя ООО «Торговый дом Сантим» товарные знаки на территории Российской Федерации не зарегистрированы. Комбинированное обозначение, включающее в себя изображение квадрата с закругленными углами и расширениями в двух местах и словесный элемент «STM», зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в качестве товарного знака 358923.

Из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ следует, что правообладателем товарного знака 358923 является ООО «Сантим».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что А.Ф.Г. предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований А.Ф.Г. у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что А.Ф.Г. не лишена права разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением от --.--.---- г. удовлетворен частично иск А.Ф.Г. к ООО УК «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», ООО «ТД «Сантим» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Указанным заочным решением с ООО «ТД «Сантим» в пользу А.Ф.Г. взыскано 145 524 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет расходов по оценке, 2356,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходы по составлению доверенности, 72 762 руб. в счет штрафа.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. с ООО «ТД «Сантим» в пользу А.Ф.Г. списана сумма в размере 253 842,68 руб., в связи с исполнением указанного решения суда.

Поскольку заочное решение суда от --.--.---- г. приведено в исполнение, суд одновременно с вынесением решения об отказе в иске, считает необходимым произвести поворот указанного решения суда, взыскав с А.Ф.Г. сумму в размере 253 842,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сантим» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с А.Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сантим» 253 842,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья Л.И. Закирова