Приговор № 1-238/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-238/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием

государственных обвинителей – старших помощников Альметьевского городского прокурора Фролова В.Ю., ФИО1, ФИО2, помощника Альметьевского городского прокурора Шамсутдиновой О.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Низамова И.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в праве управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда не истек, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в период времени с 04:05 часов до 04:40 часов проследовал на нем от парковочной стоянки, расположенной около <адрес>, до <данные изъяты> автомобильной дороги Казань-Оренбург вблизи села <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. В 04:52 часов на указанном месте ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер». В ходе освидетельствования ФИО3 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе, содержание алкоголя составило 0,150 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В 04:53 часов ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен вблизи села железнодорожной станции <адрес> сотрудником ГИБДД. В автомобиле я находился один. К нему подошел один из инспекторов ГИБДД, попросил его осуществить продув на алкотектор. Он продул, сотрудник ГИБДД засомневался и пригласил его в их патрульный автомобиль для осуществления продува в прибор алкотектор еще раз. Он прошел в патрульный автомобиль, где осуществил продув на прибор алкотектора, там был результат 0,150 мг/л. Помимо этого, он осуществил еще один продув на прибор алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,138 мг/л, однако в какой именно момент это было он уже достоверно не помнит, но видеофиксация при этом точно велась. Понятых он не видел, поскольку находился в салоне патрульного автомобиля, а они подходили к окну. Далее он вышел из патрульного автомобиля и на улице один из сотрудников ОГИБДД ему сказал, что если он откажется ехать на медицинское освидетельствование, то часа через два сможет приехать и забрать машину. Поскольку ему надо было ехать на работу он сказал инспектору ОГИБДД, который оформлял документы, что ему не надо ехать в медицинское учреждение. То, что его отказ поехать в медицинское учреждение будет приравнено тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему никто не разъяснял. Он расписался в протоколах, не вчитываясь, так как у него плохое зрение. Сотрудник ГИБДД ему просто указывал, куда ставить подпись. Также он написал собственноручно «Отказываюсь» в протоколе, в том месте где указал сотрудник ОГИБДД.

В ходе дополнительного допроса, по ходатайству стороны защиты, ФИО3 пояснил, что нормы статьи 12.26 и 12.8 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему никто не разъяснял. В ходе разговора на улице сотрудники ОГИБДД сказали ему, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то его сейчас увезут на медицинское освидетельствование, машину заберут, на организацию наложат штраф в размере 300 000 рублей, а его самого лишат права управления транспортными средствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него, а также их салона автомобиля исходил запах алкоголя, при этом в автомобиле он находился один. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель пояснил, что торопится, ему было предложено продуть в прибор алкотектор «Юпитер» в режиме скрининга, в котором прибор показывает лишь факт наличия (отсутствия) алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что водитель согласился. По результатам продува прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования водителя (ФИО3) на состояние алкогольного опьянения. Оба продува (и в режиме скрининга и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были произведены с использованием одного и того же прибора - штатный алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования было принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, то есть он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех документах ФИО3 расписался и вносил записи сам. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. После остановки транспортного средства водителю (ФИО3) были разъяснены нормы статей 12.26 и 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, он решил его остановить и проверить водителя на наличие нарушений. В связи с этим он остановил данный автомобиль, вблизи села <адрес> РТ автомобильной дороги Казань –Оренбург на 256 км.+300 м. Водитель автомобиля представился ФИО3, и предоставил документы на автомобиль, документы были в порядке. Он заметил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, о чем сообщил своему напарнику Свидетель №1, а также сообщил об этом ФИО3, после чего пригласил ФИО3 пересесть в патрульный автомобиль. Находясь на улице ФИО3 начал спрашивать о том что ему будет за управление автомобилем в состоянии опьянения, и он, находясь на улице возле патрульного автомобиля, разъяснил ему статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Затем были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В присутствии ФИО3 и понятых Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. В данном протоколе понятые и ФИО3 расписались. Затем, Свидетель №1 составил акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и предложил последнему продуть в алкотектор. ФИО3 согласился, продул алкотектор, был установлен результат 0,150 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Понятые и ФИО3 в акте освидетельствования и чеке алкотектора расписались. В связи с наличием у них сомнений, что ФИО3 находится в более сильном состоянии опьянения, так как он изрядно нервничал и от него исходил запах алкоголя, Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Свидетель №1 несколько раз предложил ФИО3 проехать в специализированное медицинское учреждение Альметьевский наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые и ФИО3 расписались. Далее, Свидетель №1 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в протоколе ФИО3 и понятые расписались. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку «Объездная» ОАО «БДД» города Альметьевск, в протоколе задержания транспортного средства понятые и ФИО3 расписались. Во всех протоколах ФИО3 писал сам, о том, что у него есть проблемы со зрением, он не говорил (л.д. 107-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по существу дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, указав, что он несколько раз предлагал водителю ФИО3 проехать в специализированное медицинское учреждение Альметьевский наркологический диспансер, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался. Никакого давления с его стороны или со стороны Свидетель №2 на ФИО3 не было. Во всех протоколах ФИО3 писал сам, о том, что у него есть проблемы со зрением, он не говорил, какие-либо замечания на протоколы от него не поступали. После остановки транспортного средства ФИО3 были разъяснены нормы статей 12.26 и 12.8 КоАП РФ, а также возможные последствия при установлении состояния опьянения, поскольку последний сам спрашивал про последствия.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <***> rus, вблизи села <адрес> автомобильной дороги <адрес> Водитель автомобиля представился ФИО3, и представил документы на автомобиль. Он в это время находился в патрульном автомобиле со спущенным окном и наблюдал за происходящем. Свидетель №2 сообщил ему, что от водителя данного автомобиля исходит запах алкоголя. ФИО7 Свидетель №2 попросил ФИО3 пересесть в патрульный автомобиль. Он также заметил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых и ФИО3 он составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. В данном протоколе понятые и ФИО3 расписались. Затем, он составил акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и предложил ему продуть в алкотектор, на что ФИО3 согласился, продул алкотектор. Был установлен результат 0,150 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, понятые и ФИО3 в акте освидетельствования и чеке алкотектора расписались. Однако у него были сомнения, что ФИО3 находится в более сильном состоянии опьянения, так как он изрядно нервничал и от него исходил запах алкоголя. В связи с чем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО3 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение Альметьевский наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 в присутствии понятых отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые и ФИО3 расписались. Далее, он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в протоколе ФИО3 и понятые расписались. Автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку «Объездная» ОАО «БДД» города Альметьевск, в протоколе задержания транспортного средства понятые и ФИО3 расписались. Во всех протоколах ФИО3 писал сам, о том, что у него есть проблемы со зрением, он не говорил (л.д. 110-112).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 давали в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с подозреваемым ФИО3, в ходе которых последний с ними не согласился (л.д. 118-123, 124-127).

Согласно оглашенным, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что в их организации <данные изъяты> в должности <данные изъяты> трудоустроен ФИО3, которому был вверен в пользование автомобиль марки <данные изъяты> за государственно регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится на штрафстоянке <адрес>, так как рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> с признаками алкогольного опьянения. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортным средством, он не знал (л.д.89-90).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ – наличие болезни, препятствующей явке в суд, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 часов, они с Свидетель №4 были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который показал результат 0,150 мг/л, о чем был составлен акт. Во время осуществления ФИО3 продува в прибор алкотектор в 04:52 часа они находились рядом с патрульным автомобилем, продув происходил в их присутствии. С результатом алкотектора ФИО3 был согласен. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО3 проехать в медучреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 в их присутствии отказался (л.д. 85-86).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ – в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №3 были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который показал результат 0,150 мг/л, о чем был составлен акт. Во время осуществления ФИО3 продува в прибор алкотектор в 04:52 часа они находились рядом с патрульным автомобилем, продув происходил в их присутствии. С результатом алкотектора ФИО3 был согласен. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО3 проехать в медучреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 в их присутствии отказался (л.д. 87-88).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован на нахождения в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,150 мг/л (л.д. 6).

Чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 013334 от ДД.ММ.ГГГГ установлен результат освидетельствования ФИО3 – 0,150 мг/л (л.д.7).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 11).

Из протокола <данные изъяты> следует, что ФИО3 допущено нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с чем ФИО3 согласился (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Согласно справке из ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Альметьевск, постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. О сдаче водительского удостоверения информации не имеется, в ОГИБДД по Альметьевскому району об утере водительского удостоверения заявления не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в праве управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 28-31).

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) на территории специализированной стоянки «Объездная» ГБУ «БДД» города Альметьевск был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № (л.д. 78-83)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, копия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № (л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъята запись с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ и перезаписана на СD диск (л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-диск с видеозаписями управления и освидетельствования водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на видеорегистратор патрульного автомобиля, на которых ФИО3 опознал себя (л.д. 113-114).

Видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, истребованному судом по ходатайству стороны защиты из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и представленному на CD-диске, на котором зафиксирован период времени с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО3 до окончания оформления процессуальных документов (с ДД.ММ.ГГГГ).

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно пункта 2.3.8 которого данный алкотектор имеет режим скрининга, в котором результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха.

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-66, 67-68, 78-81, 84, 94-97, 98, 117).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и признаются судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах оформления в отношении ФИО3 материалов административного производства подтверждаются сведениями, изложенными в соответствующих документах, а также сведениями, содержащимися на диске с видеозаписями фиксации отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования.

Суд не усматривает у указанных выше свидетелей оснований для оговора ФИО3, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний свидетелей, которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу, допущено не было, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО9, указали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 фактически не отказывался, написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будучи введенным в заблуждение сотрудником ОГИБДД, при этом ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Адвокат ФИО9 также указывал на фактическое отсутствие оснований у инспектора ОГИБДД ФИО21 для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» был установлен результат 0,150 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено.

Вышеуказанные доводы подсудимого и его адвоката суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием достаточных оснований полагать, что он - водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется соответствующая запись «Отказываюсь» и подпись ФИО3.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 в ходе оформления в отношении него материала на вопрос инспектора ГИБДД поедет ли он в медицинское учреждение, отвечает, что ему туда не надо, что не поедет в больницу.

Вопреки доводам адвоката ФИО9 об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что ФИО3 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, зафиксировано, что на вопрос инспектора ОГИБДД ФИО22 «Последствия знаете, да?», ФИО3 отвечает: «Да, знаю!»

При этом из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не следует, что ФИО3 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данная видеозапись опровергает показания самого ФИО3, который в судебном заседании показал, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,150 мг/л, он вышел из патрульного автомобиля и на улице сотрудник ОГИБДД сказали ему, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то его сейчас увезут на медицинское освидетельствование, машину заберут, на организацию наложат штраф в размере 300 000 рублей, а его самого лишат права управления транспортными средствами, в связи с чем он в последующем и отказался проехать в медицинское учреждение. Из видеозаписи очевидно следует, что после прохождения освидетельствования и до завершения оформления всех процессуальных документов ФИО3 из патрульного автомобиля не выходил, какого-либо давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалось.

Доводы адвоката ФИО9 о том, что один из допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД показал, что ФИО3 осуществил продув (освидетельствование) на два разных прибора, один из которых выдает результат о наличии или отсутствия этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха без указания точного результата, а второй – штатный алкотектор «Юпитер», являются необоснованными, поскольку оба допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ОГИБДД показали, что изначально ФИО3 осуществил продув в алкотектор «Юпитер» в режиме скрининга (результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствия этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха), по итогам которого прибор показал наличие этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха, а в последующем, в связи с положительным результатом скрининга, была проведена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи того же технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», результат которой составил 0,150 мг/л.

Наличие у анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» режима скрининга подтверждено также руководством по эксплуатации данного прибора (пункт 2.3.8), приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об истребовании сведений о сохранившихся в памяти алкотектора «Юпитер» результатах освидетельствований за ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, поскольку: доводы ФИО3 о проведении второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,138 мг/л, никакими материалами уголовного дела не подтверждаются и воспринимаются лишь как способ защиты, избранный подсудимым; ФИО3 привлекается к уголовной ответственности в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд изменил формулировку обвинения, изложив ее так, как установлено судом, что по мнению суда не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что привлечение к бесплатному общественно-полезному труду будет способствовать его исправлению.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО3, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что по части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит <данные изъяты> передан ФИО3 для исполнения должностных обязанностей. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. Так, в ходе производства дознания защищавшему интересы ФИО3 адвокату ФИО11 выплачено 6 920 рублей (л.д. 132).

Подсудимый ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый официально трудоустроен, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке «Объездная» ГБУ «БДД» <адрес> - вернуть по принадлежности <данные изъяты>; документы и копии документов, видеозаписи с видеорегистратора на DVD диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов