Апелляционное определение № 33-515/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-515/2026 копия судья Тишкова М.А.

71RS0007-01-2021-001412-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО2 ФИО9 на определение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2025 г. о возврате заявления ответчика ФИО2 (ФИО3) ФИО10 об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-663/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены.

Копия заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. в окончательной форме изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день направлена ответчику, однако конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в Донской городской суд Тульской области от ФИО8 поступило заявление об отмене заочного решения суда от 17 июня 2021 г. При этом, к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и не указано об этом в тексте заявления.

Определением Донского городского суда Тульской области суда от 21 октября 2025 г. заявление ФИО8 об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-366/2021 возвращено.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить постановленное определение как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что вся корреспонденция по делу направлялась не по адресу ответчика, который не знал о том, что в отношении него ведется судебное производство. По мнению ФИО8, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении и вручении ответчику копии заочного решения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая ФИО8 заявление об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17.06.2021 г., судья, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем процессуального срока для его подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении ФИО8 об отмене заочного решения не содержалось ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поздний срок получения судебного акта заявителем по объективным причинам мог являться основанием для его восстановления в случае просьбы об этом ФИО8, если указанные причины будут расценены судом как уважительные.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО8 об отмене заочного решения подлежит возвращению, поскольку оно поступило в суд за пределами срока, установленного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Доводы, которые приводит ответчик в частной жалобе, обосновывающие причины, по которым заявление об отмене заочного решения не было подано в установленный срок, подлежали оценке при разрешении вопроса о восстановлении данного срока, однако с таким заявлением ответчик в суд не обращался, своим правом не воспользовался.

Одновременно судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с подачей заявления о совершении процессуального действия.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.В. Крымская