Приговор № 1-200/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

УИД: 43RS0003-01-2024-003502-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город ФИО4

Первомайский районный суд г. Кирова, в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимой Голубевой Н.В.,

защитника – адвоката Акуловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ГОЛУБЕВОЙ Н.В., (Данные деперсонифицированы) зарегистрированной по адресу: {Адрес} проживающей по адресу: {Адрес} несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 16.12.2023 по 11 часов 00 минут 17.12.2023 Голубева Н.В., являясь администратором гостиницы «LOVE HOTEL», находилась в комнате администратора указанной гостиницы по адресу: {Адрес}, где преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитила из железной банки, находившейся на подоконнике в указанной комнате, принадлежащие посетителю гостиницы Потерпевший №1 цепь и крест, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 20,3 гр., стоимостью 7 300 рублей за 1 грамм, после чего с указанным имуществом покинула гостиницу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав его.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Голубева Н.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 148 190 рублей, который с учетом материального положения последнего, является для него значительным.

Подсудимая Голубева Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не согласилась с квалификацией ее деяния как кражи, полагая, что она действовала самоуправно, поскольку у нее с Потерпевший №1 был заключен договор залога, который не был исполнен потерпевшим в срок, в связи с чем она распорядилась заложенным имуществом по своему усмотрению.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Голубевой Н.В., данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой (том № 1 л.д. 108 – 113, том № 2 л.д. 9 – 11, том № 3 л.д. 7 – 13, 16 – 20) и обвиняемой (том № 3 л.д. 31 – 32, 39 – 40), а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2 (том № 1 л.д. 224 – 234), Свидетель №1 (том № 2 л.д. 1 – 4) и потерпевшим Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 114 – 122) следует, что в период с 09 по 16.12.2023 в гостинице «LOVE HOTEL», расположенной по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где она работала неофициально администратором, проживал Потерпевший №1 В 10 часов 16.12.2023 она заступила в очередную смену в гостиницу, сменив администратора Свидетель №2, которая сообщила ей, что у Потерпевший №1 образовался долг за оказанные гостиницей услуги в сумме 15 000 рублей. В этот же день до 11 часов в служебном помещении гостиницы Потерпевший №1, в связи с отсутствием у последнего денежных средств для расчета, оставил до возврата долга в залог золотые цепь с крестом, которые передал ей, при этом золотые изделия она положила в железную банку-кассу гостиницы, где хранятся денежные средства гостиницы. Кроме того, с ее разрешения Потерпевший №1 остался проживать в гостинице с 16.12.2023 на 17.12.2023, попросив добавить стоимость проживания в сумме 2 500 рублей к общему долгу. Потерпевший №1 дополнительно взял в гостинице бутылку «Виски» стоимостью 2 000 рублей, напиток «Спрайт» стоимостью 350 рублей, также для Потерпевший №1 ее дочерью Свидетель №7 была организована доставка продуктов питания из кафе «Мангал» на сумму 1 450 рублей. Таким образом, в ее смену задолженность Потерпевший №1 составила около 6 300 рублей. 16.12.2023 в период с 19 до 20 часов Потерпевший №1 сообщил ей об отсутствии денег, просил оплатить его долг, договорившись с ней, что в случае неоплаты последним задолженности в срок до 19.12.2023, она может распорядиться золотыми изделиями Потерпевший №1 по своему усмотрению. В этот же день в 21 час 52 минуты Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал от гостиницы, управляя автомобилем «EXEED» г.н. «{Номер}», о данном факте она сообщила в полицию. 17.12.2023 в утреннее время перед окончанием смены, поскольку она является материально ответственным лицом и должна обеспечить наличие в кассе отеля денежных средств за все оказанные услуги клиенту, она, в погашение задолженности Потерпевший №1, вложила в кассу денежные средства в сумме 21300 рублей (15 000 + 2500 + 2000 + 350 + 1450), из которых 20 000 рублей – заняла накануне у Свидетель №5 – сожителя Свидетель №7 Золотые изделия Потерпевший №1 она забрала себе, а сменяющей ее администратору Свидетель №3 сообщила, что внесла в кассу долг за Свидетель №2 Сведения о внесении ею за Потерпевший №1 денежных средств за проживание 16.12.2023 в сумме 2 500 рублей, а также о приобретенных последним в долг из бара гостиницы бутылки «Виски» и напитка «Спрайт», были отражены ею в отчете по смене, составленном в соответствующей тетради и направленном посредством мессенджера на номер «{Номер}» в адрес заведующей гостиницы Свидетель №9 В период с 17.12.2023 по 19.12.2023 она один раз позвонила Потерпевший №1, но последний не ответил, денежные средства ей в срок не вернул, кроме того ей необходимо было возвратить Свидетель №5 ранее занятые у последнего деньги, поэтому 22.12.2023 она, решив распорядиться предметами залога, пришла в ювелирный магазин по адресу: {Адрес} где продала золотые цепь и крест Потерпевший №1 по цене около 3 000 рублей за 1 грамм золота, вместе с иными сдаваемыми ею золотыми украшениями. Какой был общий вес золотой цепи и креста, она не знает, так как все принесенные ею изделия взвешивались вместе. За золотые изделия Потерпевший №1 ей заплатили чуть более 40 000 рублей, а за все предметы – более 62 000 рублей, при этом в магазине она приобрела примерно за 20 000 рублей для своей дочери золотые серьги и кулон. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, так как считала, что имеет на это право, как залогодержатель по устному договору залога.

Оглашённые показания подсудимая Голубева Н.В. подтвердила частично. Суду пояснила, что за заказ из кафе «Мангал» Потерпевший №1 заплатил сам, но занятыми у нее до этого деньгами в сумме 1 500 рублей. Кроме того, поскольку касса никогда не сдается с недостачей, Свидетель №2 сама вложила за Потерпевший №1 деньги в кассу. Так как она не доверяла Потерпевший №1, а также двум другим администраторам Свидетель №2 и Свидетель №3, зная, что по кассе за смену Свидетель №2 недостачи не имеется, она внесла в кассу: 15 000 рублей – долг Потерпевший №1 перед Свидетель №2, также оплатила: проживание Потерпевший №1 в ее смену в сумме 2 500 рублей, и за взятые из бара гостиницы Потерпевший №1 – бутылку «Виски» и напиток «Спрайт», после чего забрала из гостиницы золотые цепь и крест Потерпевший №1, о чем {Дата}, при очередной пересменке с Свидетель №2, поставила последнюю в известность.

Изменение показаний в части отсутствия недостачи по кассе гостиницы при приеме смены 16.12.2023 у Свидетель №2, подсудимая Голубева Н.В. объяснила, что ранее неверно высказала позицию, противоречия в показаниях в иной части подсудимая Голубева Н.В. объяснить не смогла.

В судебном заседании стороной государственного обвинения представлены и исследованы следующие доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего (том № 1 л.д. 64 – 67, 123 – 124, 125 – 128, 215 – 218), а также в ходе очной ставки с участием подозреваемой Голубевой Н.В. (том № 1 л.д. 114 – 122), он постоянно проживает и работает в г. Омутнинске Кировской области. В период с 09 по 16.12.2023 он проживал в гостинице «LOVE HOTEL» по адресу: {Адрес}. В указанный период он употреблял спиртное, заказывал продукты питания, потратив при этом около 180 000 рублей, из которых порядка 100 000 рублей он занял у знакомых. Помимо этого на утро 16.12.2023 у него перед гостиницей за проживание, а также приобретенные в гостинице еду и напитки образовалась задолженность в размере 15 000 рублей, на покрытие которой у него не было денежных средств. 16.12.2023 в первой половине дня с администратором гостиницы Свидетель №2 в присутствии Голубевой Н.В. он договорился о возврате долга до 31.12.2023, передав Свидетель №2 в залог имевшиеся у него золотые цепь с крестом, пояснив, что данные вещи дороги для него. Реализовывать его цепь и крест Свидетель №2 или кому-либо еще, в том числе Голубевой Н.В., он не разрешал. Свидетель №2 поместила его золотые цепь с крестом в пакет и металлический ящик, который куда-то унесла. На его вопросы о возможности остаться в гостинице еще на одни сутки в долг, с учетом предоставленного залога, Свидетель №2 переадресовала его к Голубевой Н.В., которая заступала на смену в качестве администратора. По его просьбе, поскольку он уже оставил залог в качестве гарантии погашения задолженности, Голубева Н.В. разрешила ему остаться проживать в долг в гостинице еще на одни сутки, то есть с 16.12.2023 на 17.12.2023. Точно не помнит, но допускает, что из бара гостиницы употребил бутылку «Виски», возможно для него заказывалась еда, которую он мог оплатить сам. Наличных денег в долг у Голубевой Н.В. он не брал. 16.12.2023 около 22 часов выезжая из гостиницы, он подошел к Голубевой Н.В., которой сообщил, что приедет до Нового года, отдаст долг и заберет свои украшения. Он считал, что задолженность у него образовалась именно перед гостиницей. Какой-либо иной договоренности с Голубевой Н.В., касаемо переданных им Свидетель №2 в залог ювелирных изделий, в том числе по распоряжению последними именно Голубевой Н.В., о погашении Голубевой Н.В. накопившейся у него задолженности перед гостиницей и о необходимости ему произвести расчет с Голубевой Н.В. до 19.12.2023, у него не было. От гостиницы он уехал на личном автомобиле, которым не управлял, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». 25.12.2023 он позвонил в гостиницу «LOVE HOTEL» на служебный номер – {Номер}, чтобы согласовать погашение долга и возврат ему оставленных ранее золотых цепочки и креста, но по телефону Свидетель №2 сообщила, что 17.12.2023 Голубева Н.В. оплатила его долг перед гостиницей и забрала принадлежащие ему цепь и крест из отеля. 27.12.2023 он вновь звонил в гостиницу, где ему дали контактный телефон Голубевой Н.В., и в ходе телефонного разговора с последней, Голубева Н.В. сообщила, что данное имущество она продала, причин не объяснила, разговор прекратила. С 16.12.2023 до 27.12.2023 Голубева Н.В. с ним не созванивалась. До настоящего времени он задолженность в сумме 15 000 рублей, а также суммы, которые со слов Голубевой Н.В., последняя внесла в кассу, не выплатил. Считает, что Голубева Н.В. похитила принадлежащие ему цепь и крест из золота 585 пробы, общим весом 20,3 граммов, из расчета 7 300 рублей за 1 грамм на общую сумму 148 190 рублей, причинив ему на указанную сумму материальный ущерб, являющийся для него значительным, поскольку его ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя составляет от 60 до 80 тысяч рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на которых также уплачивает алименты, находится в настоящее время в разводе, в то же время, материально помогает бывшей супруге, в том числе, оплачивает коммунальные услуги по квартире, в которой проживает бывшая жена с детьми. Помимо этого, в течение последних нескольких месяцев его бизнес был приостановлен, в связи с отсутствием рабочих. Золотые изделия не имели повреждений, были приобретены в 2022 году за 168 000 рублей и представляли для него ценность не только как ювелирные изделия, но и как память об отце, поскольку половину денежных средств на покупку этих украшений ему дал отец ФИО10, который скончался в 2023 году.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 70 – 74, 236 – 240) и в ходе очной ставки с участием подозреваемой Голубевой Н.В. (том № 1 л.д. 224 – 234), в период с 09 по 16.12.2023 в гостинице «LOVE HOTEL», расположенной по адресу: {Адрес}, где она является старшим администратором, в номере «{Номер}» проживал Потерпевший №1, который оплачивал проживание в гостинице как наличными деньгами, так и безналичным путем, заказывал еду и спиртное, частично оказанные гостиничные услуги Потерпевший №1 оплатил. Суточное проживание в гостинице считается с 12 часов одного дня до 12 часов следующего дня и составляет 2500 рублей. 16.12.2023 в период с 10 до 11 часов, на момент окончания ее смены Потерпевший №1 не смог рассчитаться с отелем и с ней лично за оплаченную ею доставку еды для Потерпевший №1, общий долг составил 15 000 рублей. В это же время, находясь в комнате администратора, она и Потерпевший №1 в присутствии сменяющего ее администратора Голубевой Н.В. договорились, что Потерпевший №1 оплатит образовавшуюся задолженность до {Дата}, а в настоящее время оставит в залог достаточно увесистые золотые цепь и крест, которые Потерпевший №1 передал ей, а она убрала вещи в кассу в виде металлической банки, где хранится выручка, и которая находилась на подоконнике в указанной комнате. При этом залогодержателем имущества Потерпевший №1 являлась она, поскольку по кассе закрыла недостачу при сдаче смены Голубевой Н.В., оплатив образовавшийся долг Потерпевший №1 перед гостиницей. Голубева Н.В., которая была осведомлена об условиях принятия ею золотых изделий Потерпевший №1 в залог, поскольку присутствовала при описанных событиях, стороной в устном договоре залога не выступала. Потерпевший №1 хотел остаться в гостинице еще на одни сутки, она переадресовала его на Голубеву Н.В. – заступающего в смену нового администратора, при этом она Голубевой Н.В. сообщила, если последняя согласится оставить Потерпевший №1, то сумму долга перед Голубевой Н.В. за проживание можно приплюсовать к сумме 15 000 рублей. Но Голубева Н.В. не хотела оставлять Потерпевший №1 на сутки, поскольку не хотела сама вносить деньги в кассу за последнего. Далее около 11 часов 30 минут 16.12.2023 сдав смену, она ушла домой. Придя домой, она рассказала про долг и залог Потерпевший №1 своей сестре – Свидетель №3, также работающей администратором в гостинице «LOVE HOTEL». 16.12.2023 около 13 часов Голубева Н.В. позвонила ей и попросила подменить на работе, сообщив, что Потерпевший №1 остался проживать в гостинице в долг на сутки, а также взял в баре в долг бутылку спиртного. Подменить Голубеву Н.В. на работе она не смогла, но вновь сказала последней, что та может приплюсовать образовавшуюся вновь задолженность Потерпевший №1 к сумме 15 000 рублей, которые Потерпевший №1 обязался вернуть до Нового года. 17.12.2023 Свидетель №3, заступив на смену после Голубевой Н.В., позвонила ей и сообщила, что в кассу вложены деньги в сумме 15 000 рублей, а золотых цепи с крестом не было, и со слов Голубевой Н.В., это Потерпевший №1 вернул долг в сумме 15 000 рублей. В то же время, в период с 17.12.2023 по 18.12.2023 по телефону ей Голубева Н.В. сообщила, что внесла в кассу за Потерпевший №1 15 000 рублей, а также вновь образовавшийся долг последнего в сумме 6 300 рублей непосредственно перед ней (Голубевой Н.В.), поэтому золотые изделия Потерпевший №1 Голубева Н.В. забрала, и попросила в дальнейшем переадресовывать Потерпевший №1 к ней. В период с 25 по 27.12.2023 в гостиницу позвонил Потерпевший №1, сообщил, что готов приехать за принадлежащими ему ювелирными украшениями и оплатить задолженность. Она же пояснила Потерпевший №1, что 17.12.2023 золотые цепь и крест забрала Голубева Н.В. в счет оплаты долгов Потерпевший №1 В дальнейшем Потерпевший №1 вновь ей звонил и сообщил, что Голубева Н.В. сдала принадлежащие последнему золотые изделия в один из ювелирных магазинов. Деньги в сумме 15 000 рублей, внесенные Голубевой Н.В., находятся у нее. Последнюю смену в гостинице Голубева Н.В. отработал с 22.12.2023, более на работу не выходила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 76 – 78, том № 2 л.д. 19 – 21), и в ходе очной ставки с участием подозреваемой Голубевой Н.В. (том № 2 л.д. 15 – 18), она работает в должности администратора в гостинице «LOVE HOTEL» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. В период с 09 по 16.12.2023 в отеле проживал Потерпевший №1, она видела его, когда работала в свои смены. Потерпевший №1 приобретал в отеле пиво и закуску, всегда расплачивался. 16.12.2023 от своей сестры – Свидетель №2, которая также работает администратором в гостинице «LOVE HOTEL», она узнала, что Потерпевший №1 при выезде не смог оплатил задолженность по проживанию в сумме 15 000 рублей, в связи с чем передал Свидетель №2 в залог золотые цепь и крест, пообещав внести оплату в сумме 15 000 рублей до Нового Года, то есть до 31.12.2023. Вещи ФИО31 ФИО32. поместила на хранение в металлическую коробку для выручки в комнате администратора, являющейся служебным помещением. 17.12.2023 она заступила на смену и сменила Голубеву Н.В. при этом в кассе обнаружила дополнительно 15 000 рублей, по поводу которых Голубева Н.В. ей пояснила, что указанные деньги вернул Потерпевший №1 Кроме того в кассе не было золотых цепочки и креста, о чем она рассказала Свидетель №2 В дальнейшем Голубева Н.В. уволилась. В период с 25 по 27.12.2023 в гостиницу начал звонить Потерпевший №1 и желал внести долг и забрать принадлежащие последнему ювелирные украшения, в связи с чем она поняла, что Голубева Н.В. ранее забрала золотые изделия Потерпевший №1 из гостиницы. Она неоднократно лично писала Голубевой Н.В. в мессенджере «WhatsApp», а также звонила ей на абонентский номер, чтобы последняя вернула вещи Потерпевший №1, но Голубева Н.В. не желала ее слушать, скандалила и просила больше не беспокоить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 79 – 81, 89 – 91, том № 2 л.д. 5 – 7, 63 – 65), а также и в ходе очной ставки с участием подозреваемой Голубевой Н.В. (том № 2 л.д. 1 – 4), следует, что ранее она занималась реализацией ювелирных изделий в магазине «Адамант», по адресу: {Адрес} В один из дней с 20 по 22.12.2023 в магазин пришла Голубева Н.В., которая была одна, и принесла золотые изделия: золотую пустотелую цепь, плетение бисмарк с круглыми звеньями, проба золота 585, и золотой крест прямой, объемный, пустотелый, проба золота 585, без драгоценных камней. Ювелирные украшения, которые повреждений не имели, Голубева Н.В. хотела сдать. Общая масса цепи и креста составила 20,3 граммов, в связи с чем она предложила Голубевой Н.В. за вышеуказанные золотые украшения 62 930 рублей, из расчета по цене лома металла 3 100 рублей за 1 грамм золота. Голубева Н.В. согласилась, а также в счет сданных изделий приобрела себе ювелирные украшения, выбрав золотые подвеску и серьги, общей стоимостью 20 000 рублей. С учетом этого на руки она передала Голубевой Н.В. 42 930 рублей. Иных золотых изделий Голубева Н.В. в указанный день не приносила. Примерно в конце декабря 2023 года она утеряла вышеуказанные цепь с крестом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 22 – 24, 28 – 30), на основании доверенности он представляет интересы ФИО12к. в правоохранительных органах, которой принадлежит гостиница «LOVE HOTEL» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. В декабре 2023 года в гостинице работали администраторы: Свидетель №2, Свидетель №3, а также неофициально стажировалась на должность администратора Голубева Н.В. В середине декабря 2023 года ему позвонила администратор Свидетель №3 и рассказала, что у посетителя гостиницы «LOVE HOTEL» – Потерпевший №1 Голубева Н.В. похитила золотые цепь и крест, которые Потерпевший №1 оставил в залог до 31.12.2023, передав ювелирные изделия Свидетель №2, поскольку не смог рассчитаться за оказанные гостиничные услуги. Вышеуказанные золотые изделия хранились в кассе гостиницы. Заступив в смену после Голубевой Н.В., Свидетель №3 обнаружила пропажу имущества Потерпевший №1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том № 1 л.д. 92 – 94), он пользуется абонентским номером «8 982 813 7807». 27.12.2023 в дневное время ему позвонила Свидетель №3, которая работала администратором в гостинице «LOVE HOTEL» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, и сообщила, что бывший администратор Голубева Н.В. забрала из гостиницы золотые цепь и крест, ранее оставленные мужчиной-постояльцем гостиницы администратору Свидетель №2 в качестве залога, и в настоящее время этот постоялец требовал вернуть оставленные ранее в гостинице вещи. Свидетель №3 попросила его доехать до Голубевой Н.В., которая на тот момент работала в сауне по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, и попросить Голубеву Н.В. вернуть золотые изделия. В этот же день он встретился с Голубевой Н.В. по месту работы последней, которая возвращать золотые цепь и крест отказалась, так как внесла свои деньги в кассу гостиницы «LOVE HOTEL», а золотые украшения сдала в ювелирный магазин. Во время разговора Голубева Н.В. вела себя неадекватно, поэтому он сообщил в полицию о произошедшем.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в период с ноября по конец декабря 2023 года ее мать Голубева Н.В. работала администратором в гостинице «LOVE HOTEL», расположенной на {Адрес} в г. Кирове, где в декабре 2023 года проживал Потерпевший №1, которого она лично видела, когда приходила 16.12.2023 на работу к Голубевой Н.В. По просьбе матери она заказала доставку еды для Потерпевший №1 из кафе «Мангал». При этом Потерпевший №1 расплатился за доставку наличными деньгами в сумме 1500 рублей, которые в ее присутствии Потерпевший №1 в долг дала Голубева Н.В. Затем в декабря 2023 года Голубева Н.В. принесла домой золотые цепь и крест, которые последней, со слов ФИО1, в качестве залога оставил Потерпевший №1, который не смог расплатиться за оказанные ему гостиницей услуги. Сумма долга Потерпевший №1 перед Голубевой Н.В. ей не известна. В конце декабря 2023 года либо в конце января 2024 года Голубева Н.В. решила продать вышеуказанные золотые цепь и крест, поскольку необходимо было отдавать долг Свидетель №5, у которого Голубева Н.В. заняла деньги, чтобы погасить задолженность за Потерпевший №1 в гостинице. В это же время она по просьбе Голубевой Н.В. сходила вместе с последней в магазин «Адамант», расположенный в районе Центрального рынка г. Кирова, где Голубева Н.В. сдала вышеуказанные золотые цепь и крест, а также принадлежащие ей золотые сережки и кольцо. Все принесенные золотые изделия взвешивались вместе, общую массу и вырученную за золотые изделия сумму денег не помнит. В этом же магазине Голубева Н.В. приобрела для нее золотые серьги с сапфирами.

Как дополнительно следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 37 – 39, 59 – 60, 61 – 62), гостиница «LOVE HOTEL» расположена по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. 16.12.2023 посетитель Гостиницы Потерпевший №1, самостоятельно оплатил наличными денежными средствами доставку еды из шашлычной «Мангал». В этот же день в вечернее время от своего сожителя Свидетель №5 она узнала, что тот снял с ее счета {Номер} в ПАО «Сбербанк», посредством банковской карты {Номер}, деньги в сумме 6 000 рублей, которые передал в долг Голубевой Н.В. В период с 20 по 22.12.2023 она вместе с Голубевой Н.В. ходила в магазин «Адамант» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где Голубева Н.В. продала золотые цепь и крест, а также принадлежащие ей золотые серьги и золотое кольцо. В этом же магазине Голубева Н.В. купила для нее пару золотых серег с сапфиром, стоимостью около 15 000 рублей, а также золотой кулон в виде иконки для мужа. Ей какие-либо деньги от продажи вышеуказанных украшений Голубева Н.В. не давала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, уточнив их, что следователь не записал, что денежные средства на доставку были заняты потерпевшим у мамы. С протоколами допросов она знакомилась и подписала их, замечания на содержание не сделала, поскольку полагала, что это не важно.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 97 – 99), 16.12.2023 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа по просьбе Голубевой Н.В., работавшей администратором в гостинице «LOVE HOTEL» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, он передал последней по месту работы в долг 20 000 рублей, из которых 14 000 рублей принадлежат ему, а 6 000 рублей он снял со счета своей сожительницы Свидетель №7 посредством находившейся в его распоряжении банковской карты. 17.12.2023 около 11 часов в ходе телефонного разговора с Голубевой Н.В. он попросил последнюю вернуть деньги в сумме 20 000 рублей до 20.12.2023 включительно. 21.12.2023 Голубева Н.В. вернула долг, а 24.12.2023 рассказала ему, что в отеле жил мужчина, который пропил все деньги, а 16.12.2023 за последующее проживание передал в залог Голубевой Н.В. золотую цепь, потом куда-то уехал и не вернулся. Голубева Н.В. погасила за мужчину долг перед гостиницей и забрала цепь, которую затем продала в ювелирном магазине.

Согласно сообщению о преступлении (том № 1 л.д. 25), зарегистрированному в КУСП-2 № {Номер} от 27.12.2023, в ОП №2 УМВД России по г. Кирову в 19 часов 23 минут 27.12.2023 от мужчины по номеру «{Номер}» поступило сообщение, что в гостинице «LOVE HOTEL», расположенном по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, посетитель оставил золотую цепь в качестве залога, после чего администратор Голубева Н.В. сдала данную цепь в ломбард.

В заявлении от 05.01.2024 (том № 1 л.д. 48), зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} от 05.01.2024, Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит оказать помощь в розыске золотой цепи с крестом, оставленным в залоге в гостинице «LOVE HOTEL» по адресу: г.ФИО4, {Адрес}, с целью обратного выкупа 16.12.2023. Продавать цепь с крестом не разрешал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2024 (том № 2 л.д. 32 – 36), собственником объекта недвижимости по адресу: {Адрес}, является ФИО33

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2023 (том № 1 л.д. 30 – 31) следует, что в ходе следственного действия с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение гостиницы «LOVE HOTEL», расположенное по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, в том числе подсобное (служебное) помещение, в котором на окне обнаружена шкатулка – место хранения денег и ценностей.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» от 25.04.2024 (том № 3 л.д. 43 – 49), на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» 08.08.2023 открыт счет {Номер}, к которому привязана банковская карта {Номер}. 12.12.2023 в адрес Свидетель №9 на номер {Номер} со счета Потерпевший №1 осуществлены переводы на сумму 350 и 2500 рублей, кроме того 12.12.2023 (дважды), 13.12.2023, 14.12.2023 (дважды) на счет Потерпевший №1 от физических лиц поступили деньги в суммах соответственно 50 000, 50 000, 30 000, 30 000, 10 000 рублей, при этом за период с 12.12.2023 по 14.12.2023 обналичены в банкоматах посредством банковской карты деньги в сумме 102 200 рублей.

Согласно копии страницы тетради отчетов за смену 15.12.2023 гостиницы «LOVE HOTEL», предоставленной свидетелем Свидетель №2 (том № 1 л.д. 242, 243 – 244), учтена оплата наличными денежными средствами за проживание в номере {Номер} в сумме 2 500 рублей.

Из сведений, предоставленных ПАО «МТС» от 28.05.2024 (том № 2 л.д. 93), следует, что абонентские номера: «+{Номер}», {Номер}» – зарегистрированы на Голубеву Н.В.

Согласно протоколу осмотра от 30.05.2024 (том № 2 л.д. 94 – 275), в ходе следственного действия осмотрена CD-R диск, детализация соединений по абонентским номерам: «+{Номер}»; «+{Номер}» за период с 09.12.2023 00:00:00 по 31.12.2023 23:59:59 на CD-R диске, признанном и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 276), и установлено: отсутствие соединений между абонентскими номерами {Номер}», {Номер}», зарегистрированных на Голубеву Н.В., и абонентским номером, которым пользовался Потерпевший №1 – {Номер}» в период 16.12.2023 по 26.12.2023 включительно.

Из справки ИП ФИО2 от 29.05.2024 (том № 1 л.д. 214), на дату с 16.12.2023 по 22.12.2023 стоимость 1 грамма золота 585 пробы при розничной реализации ювелирных украшений без драгоценных камней составляла от 5 762 рубля до 6 800 рублей. Ориентировочная стоимость ювелирных украшений в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 составляла: для золотой цепи пустотелой, плетение бисмарк (с круглыми звеньями) 585 пробы, весом 14,3 граммов – 82 396, 60 рублей, для золотого креста (прямого объемного пустотелого, без камней) 585 пробы весом 6 граммов – 40 800,00 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора {Номер} от 20.04.2023 и графику платежей к указанному договору (том № 1 л.д. 220 – 223) на имя Потерпевший №1 в ООО «Драйв Клик Банк» оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 2058992 рублей по апрель 2030 года.

По ходатайству стороны обвинения истребованы и исследованы в судебном заседании сведения от ИП ФИО3, согласно которым 16.12.2023 с абонентских номеров Голубевой Н.В. +{Номер} +{Номер} заказов в «Кафе Мангал» не поступало (материалы судебного следствия).

В судебном заседании стороной защиты представлены и исследованы следующие доказательства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 1 – 2), он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову с декабря 2022 года по настоящее время. 16.12.2023 в период с 22 до 23 часов ему, находившемуся на службе, поступило сообщение от дежурного группы ГИБДД, что от гостиницы «LOVE HOTEL», расположенной по адресу: г. ФИО4, {Адрес} отъехал автомобиль «EXEED» г.н. «{Номер}», под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. О водителе дежурному сообщила женщина – администратор «LOVE HOTEL», контактный номер «{Номер}», которая в ходе телефонного разговора с ним подтвердила сообщенные сведения и направила фотографию автомобиля, также сообщила что мужчина должен гостинице денежные средства. По сообщению женщины по г. Кирову дана была ориентировка, но указанный автомобиль обнаружен не был.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 16.12.2023 (том № 1 л.д. 101), 16.12.2023 в 21 час 39 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7 через банкомат АТМ 60032799 выданы наличные денежные средства в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного заседания осмотрен мобильный телефон подсудимой Голубевой Н.В. марки «Самсунг», содержащий переписку в мессенджере с абонентом «+{Номер}» (заведующая – Свидетель №9), в том числе, за 25.11.2023, 17.12.2023 и 20.12.2023, содержание которой приобщено к материалам уголовного дела на бумажном носителе, из которой следует, что Голубевой Н.В. собеседнику направлены фотоизображения аналогичных по форме отчетов за смену в гостинице «LOVE HOTEL», выполненных на тетрадных листах рукописным способом. Согласно сведениям из отчета за 17.12.2023: внесено наличными деньгами за проживание в номере «{Номер}» - в сумме 2 500 рублей, а также за напитки из бара: «виски яб.» – 2 000 рублей, «спрайт» – 350 рублей. Заработная плата за смену Голубевой Н.В. составила 3 880 рублей (материалы судебного следствия).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11 (том № 3 л.д. 3 – 6) следует, что он является администратором кафе «Мангал» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. Заказы на доставку принимаются по телефону – <***>, при этом оплата может быть как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Все сведения о заказе заносятся в базу, которая обновляется ежегодно, соответственно за 2023 год сведений не сохранилось.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Голубевой Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими как на предварительном следствии при допросах и в ходе очных ставок с подозреваемой Голубевой Н.В., так и данные в суде, которые свидетельствовали о причастности Голубевой Н.В. к совершенному в отношении потерпевшего преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 являются последовательными, воспроизведены неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

Положенные в основу приговора доказательства, согласуются с письменные материалами дела, представленными стороной государственного обвинения, а также не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №6

В судебном заседании подсудимая Голубева Н.В. выражала несогласие с квалификацией ее деяния, не оспаривая событие обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 в виде золотых ювелирных украшений, которые находились в залоге у свидетеля Свидетель №2, фактически пыталась убедить суд, что именно ею с Потерпевший №1 при наличии долговых обязательств у последнего был заключен устный договор залога, который не был исполнен потерпевшим в срок, в связи с чем она распорядилась заложенным имуществом по своему усмотрению, что может быть при наличии к тому оснований квалифицировано как самоуправство. При этом Голубева Н.В. указывает, что фактически договор залога был заключен с потерпевшим ею, а не свидетелем Свидетель №2, долг у потерпевшего сформировался именно перед ней, учитывая внесение ею денежных средств в кассу гостиницы. На данные обстоятельства в своих показаниях также указывают свидетель Свидетель №7 и Свидетель №5, которые очевидцами совершенного Голубевой Н.В. преступления не являлись и знают о произошедшем со слов Голубевой Н.В.

Показания подсудимой Голубевой Н.В. в указанной части суд признает недостоверными и надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Помимо того, что показания подсудимой Голубевой Н.В. полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, на недостоверность показаний подсудимой Голубевой Н.В. так же указывает следующее.

Давая показания в связи с занимаемой позицией, как на стадии следствия, так и в суде, Голубева Н.В. была непоследовательна, ее показания имеют ряд существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего.

В частности, при допросах на стадии предварительного следствия Голубева Н.В. в подтверждение своей позиции о заключении с Потерпевший №1 устного договора залога утверждала, что по кассе гостиницы после смены Свидетель №2 имелась недостача в сумме 15 000 рублей, которую, в том числе, она оплатила по окончании своей смены, поскольку является материально ответственным лицом и должна обеспечить наличие в кассе отеля денежных средств за все оказанные клиенту услуги. В то же время в судебном заседании Голубева Н.В. указала, что Свидетель №2 сама вложила за Потерпевший №1 в кассу деньги, а она, Голубева Н.В., так как не доверяла Потерпевший №1, а также двум другим администраторам Свидетель №2 и Свидетель №3, зная, что по кассе за смену Свидетель №2 недостачи не имеется, внесла в кассу: 15 000 рублей – долг Потерпевший №1 перед Свидетель №2, также оплатила иную задолженность потерпевшего перед гостиницей, после чего забрала из гостиницы золотые цепь и крест Потерпевший №1 При этом вновь данные в указанной части показания Голубевой Н.В. противоречат изначально занятой подсудимой позиции о том, что наличие задолженности Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей явилось основанием для передачи Потерпевший №1 в залог в счет будущего погашения долга золотых изделий именно Голубевой Н.В. Необходимо отметить, что убедительных причин изменения показаний в указанной части подсудимая в суде не привела.

При допросе в качестве подозреваемой 29.01.2024 и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 подсудимая Голубева Н.В. показала, что в ювелирном магазине вместе с золотыми цепью и крестом Потерпевший №1 сдала личные ювелирные украшения: золотые сережки и золотое кольцо. При этом Голубева Н.В. не упоминает о том, что ходила вместе с дочерью – Свидетель №7 и продала в магазине украшения последней. Однако в ходе очной ставки 09.04.2024 между Голубевой Н.В. и свидетелем Свидетель №1 и в последующих допросах, давая показания, подсудимая стала утверждать, что сдавала золотые изделия Потерпевший №1, а также украшения именно дочери совместно с Свидетель №7, аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №7, допрошенная на стадии расследования 10.04.2024 и в дальнейшем.

Помимо указанного, в подтверждение занятой позиции Голубева Н.В. при допросах и при проведении очных ставок была непоследовательна и неконкретна в части утверждений о том, что прежде чем реализовывать золотые изделия Потерпевший №1, подсудимая пыталась созвониться с последним то с личных номеров, то с телефонного номера гостиницы, то с абонентского номера Свидетель №7, а в дальнейшем Голубева Н.В. указала, что номер телефона, с которого звонила Потерпевший №1, не помнит.

На стадии расследования Голубева Н.В. утверждала, что внесла в кассу гостиницы в том числе, денежные средства, которыми оплатила доставку еды из кафе «Мангал» для Потерпевший №1 В судебном же заседании, с учетом ранее данных свидетелем Свидетель №7 показаний о том, что Потерпевший №1 самостоятельно оплатил доставку еды, заявила, что передала Потерпевший №1 в долг наличными деньгами около 1 500 рублей.

Изложенное в совокупности свидетельствует об умышленном искажении Голубевой Н.В. имевших место в действительности событий совершенного подсудимой в отношении Потерпевший №1 преступления и недостоверности показаний Голубевой Н.В., на которых последняя настаивает, и расценивается судом избранным способом защиты и попыткой, снизить общественную опасность своих действий и уйти от уголовной ответственности. В связи с этим суд отвергает в этой части показания подсудимой Голубевой Н.В. и связанные с ними доводы стороны защиты как несостоятельные.

При этом с учетом неопровергнутых доводов подсудимой Голубевой Н.В. о внесении ею в кассу гостиницы за проживание Потерпевший №1 16.12.2023, а также возмещения за употребленные потерпевшим бутылку «Виски» и напиток «Спрайт» денежной суммы в размере 4850 рублей, что также подтверждается показания свидетеля Свидетель №2, составленными Голубевой Н.В. отчетами за смену, направленными заведующей Свидетель №9, и не оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, суд находит установленным задолженность Потерпевший №1 непосредственно перед подсудимой равной 4 850 рублей, учитывая при этом, что согласно показаниям потерпевшего, последний до момента обнаружения хищения у него имущества, полагал, что должен гостинице. Показания подсудимой об оплате заказа из кафе «Мангал» в сумме 1 450 рублей с учетом установленных противоречий в показаниях Голубевой Н.В. судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний сам мог оплатить доставку еды, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии расследования, которые судом берутся за основу, как нашедшие свое подтверждение в иных доказательствах представленными сторонами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 изменила показания в указанной части, существенно дополнив их тем, что подсудимая Голубева Н.В. передала взаймы Потерпевший №1 деньги в сумме около 1 500 рублей, за счет которых потерпевший оплатил доставку еды из кафе «Мангал», при этом противоречия в показаниях свидетель Свидетель №7 объяснила тем, что следователь не в полном объеме изложил ее показания в протоколе.

В ходе судебного следствия установлено, что показания Свидетель №7 по самостоятельной оплате потерпевшим доставки еды, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенного допроса не выявлено. До производства следственных действий с участием Свидетель №7 последней разъяснялись в полном объеме ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей свидетельский иммунитет, а также последствия дачи показаний, об этом свидетельствуют соответствующие подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных Свидетель №7 показаний подтверждена подписями последней и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса на содержание последнего, а также заявлений о том, что в ходе следственных действий были нарушены права свидетеля, от Свидетель №7 не поступало.

Кроме того, по убеждению суда, свидетелем Свидетель №7 не приведено убедительных причин изменения ранее данных показаний.

Суд также признает показания свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам совместного посещения с подсудимой Голубевой Н.В. магазина «Адамант», где свидетель являлась очевидцем событий, при которых Голубева Н.В. сдала золотые цепь и крест Потерпевший №1, а также ее (Свидетель №7) золотые украшения, недостоверными и надуманными, а события вымышленными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, свидетель Свидетель №1 на протяжении предварительного следствия неоднократно указывала на то, что Голубева Н.В. в магазин приходила одна и предлагала к покупке только золотые цепь и крест, что также согласуется с первоначальными показаниями подсудимой Голубевой Н.В. данными при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с Потерпевший №1, где последняя не указывает, что сдавала золотые изделия Потерпевший №1 вместе с дочерью – Свидетель №7

Вопреки доводу стороны защиты оснований для оговора подсудимой Голубевой Н.В. со стороны свидетеля Свидетель №1, а также причин для искажения последней событий произошедшего, судом не установлено.

По мнению суда, дача свидетелем Свидетель №7 недостоверных показаний в установленной части является согласованной позицией защиты по делу, также занятой и Свидетель №7, дочерью подсудимой, в целях помочь Голубевой Н.В. избежать уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Согласно действующему уголовному законодательству, самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку и состоят в самовольном совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

В судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами достоверно установлено, что у подсудимой Голубевой Н.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество. Фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Голубева Н.В. при изъятии имущества действовала не иначе, как с целью его хищения.

О наличии корыстной цели у Голубевой Н.В. свидетельствуют установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства:

– Голубева Н.В. непосредственным залогодержателем имущества Потерпевший №1 и стороной в устном договоре залога не являлась, что было достоверно известно последней, как и то, что Потерпевший №1 реализовывать имущество последнего не разрешал, то есть в данном случае несвоевременная оплата задолженности, продажу имущества потерпевшего не влекла;

– подсудимая не сообщила потерпевшему Потерпевший №1 как о факте изъятия имущества, так и о намерении реализовать золотые изделия;

– Голубева Н.В. умышленно создала видимость наличия у нее предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, внеся без какой бы то ни было необходимости в кассу гостиницы деньги в сумме 15 000 рублей, достоверно зная об отсутствии недостачи по кассе, под предлогом чего изъяла из гостиницы золотые изделия Потерпевший №1;

– изъяв из гостиницы имущество Потерпевший №1, подсудимая Голубева Н.В. ввела в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3 об оплате непосредственно Потерпевший №1 сложившейся у последнего задолженности;

– размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 148 190 рублей, что значительно превышает заявленную и установленную судом задолженность Потерпевший №1 подсудимой Голубевой Н.В. в размере 4 850 рублей и свидетельствует о явной несоразмерности причиненного ущерба и имеющейся задолженности;

– Голубева Н.В. реализовала золотые изделия Потерпевший №1 ранее срока, до которого потерпевший обещал Свидетель №2 оплатить долг;

– реализовав имущество Потерпевший №1, подсудимая Голубева Н.В. расходует по своему усмотрению все вырученные от продажи деньги, мер к возвращению потерпевшему части денежных средств за вычетом суммы задолженности Потерпевший №1 не предпринимает, а обращает в свою пользу все денежные средства, вырученные от продажи чужого имущества, в том числе, на приобретение ювелирных изделий.

Указанное, вопреки доводам стороны защиты, в совокупности подтверждает факт, что имуществом Потерпевший №1 подсудимая завладела из корыстных целей, а ее умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Совершенное подсудимой хищение носило именно тайный характер, поскольку Голубева Н.В. знала, что собственником имущества является Потерпевший №1, при этом изъяла имущество последнего из служебного помещения, в котором золотые цепь и крест были оставлены на хранение.

С учетом изложенного умышленные преступные действия Голубевой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Голубева Н.В. умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №1 на общую сумму 148 190 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который превышает минимальный установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, и с учетом имущественного положения Потерпевший №1, ежемесячного дохода в размере от 60 000 – до 80 000 рублей, нестабильности бизнеса, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также кредитных обязательств, значимость предмета посягательства, представляющего для Потерпевший №1 ценность, как память об отце, является для потерпевшего значительным, помимо этого хищение украшений повлекло их дальнейшую утрату, ввиду чего потерпевший был лишен возможности возвращения похищенного.

Доводы стороны зашиты о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», так как стоимость ювелирных изделий не установлена, а также материального положения потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указывавшего на стоимость приобретения им похищенного имущества, превышавшую заявленную Потерпевший №1 в настоящее время, и характеристики золотых изделий, установленных не только из показаний потерпевшего Потерпевший №1, но и посредством показаний свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется. При этом судом учитывается, что Голубевой Н.В. имущество потерпевшего было реализовано по цене лома золота, а не рыночной стоимости золотых изделий Потерпевший №1 на день хищения. В этой связи суд не находит оснований для изменения оценки похищенного по цене лома золота, поскольку был похищен не лом указанного металла, а ювелирные изделия. Одновременно суд обращает внимание на то, что в результате действий Голубевой Н.В. золотые цепь и крест утрачены, в связи с чем проведение оценочной (товароведческой) экспертизы невозможно, поэтому суд считает необходимым взять за основу установленные данные о цепи и кресте, учитывая, что стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим, имеет разумные пределы, не является завышенной, исходя из состояния похищенного имущества, покупной стоимости, значимости для потерпевшего, его дохода, обязательств материального характера и времени приобретения, кроме того не имеет существенных расхождений со сведениями, содержащимися в представленной в материалы дела справкой ИП ФИО2 о рыночной стоимости схожих ювелирных украшений.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевшим за время проживания в гостинице потрачено около 180 000 рублей, из которых порядка 100 000 рублей, было им занято у знакомых, не свидетельствует о том, что хищение у потерпевшего ювелирных изделий из золота на общую сумму, превышающую ежемесячный размер заработанной платы последнего, не является для него значительным ущербом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимой, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении подсудимой Голубевой Н.В. наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Голубевой Н.В. и условия жизни ее семьи.

Голубева Н.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена у ИП ФИО9, замужняя, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14, {Дата} г.р., а также совершеннолетнюю дочь – Свидетель №7, {Дата} г.р., обучающуюся заочно в высшем учебном заведении, осуществляет постоянный уход за престарелой тяжелобольной матерью – инвалидом второй группы – ФИО15, {Дата} г.р., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом данных об отсутствии у Голубевой Н.В. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психиатрическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Голубевой Н.В. наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка, а также осуществление постоянного ухода за тяжелобольной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Голубевой Н.В обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения указанного деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Голубевой Н.В., суд, полагает, что подсудимая не представляет существенной опасности для общества, и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает Голубевой Н.В. наказание в виде штрафа в определенном размере.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, находящейся замужем, ее трудоспособный возраст, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней трудоспособной дочери, возможность получения дохода мужем подсудимой, применив при этом положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающей рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет.

Данные о личности Голубевой Н.В. в совокупности с установленным по делу обстоятельством, смягчающим ей наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за совершенное преступление.

Оснований для назначения более строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, по убеждению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности подсудимой, дающих основание для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Голубевой Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в размере 148 190 рублей, установленном судом.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из того, что совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе, представленных потерпевшим в судебном заседании в подтверждение заявленных исковых требований, позволила суду произвести расчет по гражданскому иску и с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично с учетом установленной в судебном заседании суммы задолженности перед подсудимой Голубевой Н.В. в размере 4 850 рублей, а также внесенных Голубевой Н.В. денежных средств в размере 15 000 рублей, как оплаты ранее сформировавшегося долга Потерпевший №1 перед гостиницей, а именно на сумму 128 340 рублей.

Вещественным доказательством суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЛУБЕВУ Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты – по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев.

Первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову, л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО4 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК банка: 013304182 банковский счет: 03100643000000014000, кор.счет банка: 401028103445370000033, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, КБК 18811603125019000140, УИН для оплаты штрафа: 18854 32401 10300 00442.

Меру пресечения осужденной Голубевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с Голубевой Н.В. в пользу Потерпевший №1 128 340 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей, в качестве возмещения имущественного вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию соединений по абонентским номерам «{Номер}», {Номер}» на CD-R диске – хранить при материалах настоящего уголовного в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский