Решение № 12-534/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-534/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2017 года по делу№12-534/2017

Судья Короткова Л.М.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Мыленко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 марта 2017 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мыленко И.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Мыленко И.И., поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО7, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, Колб А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, который исполнял обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и пытался скрыться.

Диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ N 3-ФЗ) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 ФЗ N 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 30 ФЗ N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от 13 февраля 2017 года серии № об административном правонарушении (л.д.2); рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО9 (л.д. 5) и его объяснения, данные им в суде первой инстанции; объяснения ФИО10, данные им в суде первой инстанции 13 февраля 2017 года (л.д.7), как надлежащие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Мыленко И.И., изложенные в жалобе, являются недостоверными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО3 положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. По тем же основаниям нахожу недостоверными пояснения ФИО7, доброшено в суде второй инстанции по инициативе защитника Мыленко И.И.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи городского суда при рассмотрении дела, и в представленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

При определении Колбу А.Г. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин