Решение № 2А-232/2021 2А-232/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-232/2021

Дело №2а-232/2021

УИД59RS0022-01-2021-000723-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбаровой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Требования мотивированы следующим образом, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по г.Кизелу и г.Александровску находятся два исполнительных производства объединенных в одно сводное исполнительное производство № от 28.05.2021г. в отношении ФИО2 Остаток долга составляет 33795,60 рублей.

ФИО2 28.05.2021г. была предупреждена лично под роспись по сводным исполнительным производствам, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов, в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ФИО2 в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представила.

Административный истец судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1 на доводах иска настаивала, добавила, что до настоящего времени ФИО2 задолженность по исполнительным производствам не погасила, остаток задолженности по исполнительному производству составляет в пределах 24000 рублей, долг по каждому постановлению о взыскании административного штрафа составляет в пределах 12000 рублей. Судебным приставом при возбуждении исполнительных производств были сделаны запросы в банки, УПФ РФ, регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении задолженности на заработную плату, в настоящее время задолженность у должника удерживается из заработной платы, а ранее списывалась со счетов в банке. В ходе исполнения исполнительных документов не было установлено, что должник каким-либо образом скрывает свое имущество или денежные средства. В настоящее время должник не уклоняется от исполнения исполнительных документов, поскольку производятся удержания из заработной платы.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель ОГИБДД(дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что по постановлению ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 03.06.2019г. в отношении ФИО3 приняты меры принудительного исполнения о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ(л.д.16). 05.02.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску возбуждено исполнительное производство на основании данного постановления, должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (л.д.17).

По постановлению ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 01.07.2019г. в отношении ФИО3 приняты меры принудительного исполнения о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ( л.д.15). 25.12.2019г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску возбуждено исполнительное производство на основании данного постановления(л.д.18), должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

28.05.2021г. данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 104544/19/59022-СД, копия данного постановлении была вручена ФИО2 в этот же день.(л.д.8).

ФИО2 была предупреждена 28.05.2021г., что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе или по инициативе взыскателя в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. (л.д.7).

Как следует из представленной административным истцом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104544/19/59022-СД в принудительном порядке с административного ответчика в счет погашения задолженности взыскано 35025 руб.32 коп.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, задолженность по исполнительным документам удерживается из заработной платы, остаток непогашенной суммы по сводному исполнительному производству составляет 24974,68 рублей, злостного уклонения должника в настоящее время не имеется.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя имеются два постановления ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» о взыскании с административного ответчика штрафов в размере 30000 рублей по каждому.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленных доказательств, а также справке по депозитному счету по сводному исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату должника, иных сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме обращения взыскания на заработную плату должника, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований(наличия обязательств), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, судебным приставом- исполнителем не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в материалах дела таких доказательств не имеется и судебным приставом таких доказательств суду не представлено в судебном заседании..

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие данных фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения настоящих административных требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021г.

Судья Е.В.Балуева