Постановление № 1-125/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017

№ 1-125/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20.02.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Сузинович М.А., потерпевшей К. О.А., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, уроженка <адрес>, не замужем, имеющая среднее специальное образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с К. О.А. и другими лицами, воспользовавшись тем, что К. О.А. после случившегося с ней приступа эпилепсии, лежит на диване, приходит в себя и за её действиями не наблюдает, с целью хищения рукой проникла в правый карман джинсовых брюк, надетых на потерпевшей, откуда тайно похитила мобильный телефон «Micromax Canvas Pace 4 G-Q415», принадлежащий К. О.А., стоимостью 2990 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и флеш-картой micro SD «Mirex» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества. Хищение совершено из одежды, надетой на потерпевшей. Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период следствия адвокатами филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

В судебном заседании подсудимой и потерпевшей представлены заявления о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. Потерпевшая К. О.А. пояснила, что ФИО2 принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб. Принесенные извинения ею приняты.

Подсудимая пояснила, что ей понятны условия и последствия прекращения дела по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примирение достигнуто, и все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет хранить в деле; кассовый чек на приобретение похищенного мобильного телефона «Micromax Canvas Pace 4 G-Q415» и сим-карты сотового оператора «Мегафон», упаковочную коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Micromax Canvas Pace 4 G-Q415» с находящейся в нём флеш-картой micro SD «Mirex» объемом памяти 32 Gb оставить у К. О.А.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 03.03.2017 года.