Постановление № 1-264/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Старая Русса 11 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего <данные изъяты>, неработающего, судимого <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около двухэтажного здания, находящегося на территории <данные изъяты> монастыря, расположенного на земельном участке, выделенном для восстановления <данные изъяты>)», по адресу: <адрес>, увидел разбитое стекло пластикового пвх окна подвального помещения вышеуказанного здания, через которое решил проникнуть внутрь подвального помещения с целью обнаружения в нём имущества, представляющего для него ценность, и последующего его хищения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у окна подвального помещения вышеуказанного двухэтажного здания, стекло пластикового пвх окна которого было разбито, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через имевшееся в пластиковом пвх окне отверстие, рукой нащупал ручку, находившуюся с внутренней стороны окна, открыл его, после чего через открытое окно незаконно проник внутрь подвального помещения двухэтажного здания на территории Николо-Косинского монастыря, являющегося иным хранилищем, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся там имущество, а именно: мотокосу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7789 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 20259 рублей, а также от входа в подвальное помещение вышеуказанного здания – мотокосу марки «<данные изъяты>» стоимостью 15450 рублей, а всего имущество на общую сумму 43498 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от представителя потерпевшего – Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный организации в результате преступления ущерб полностью возмещен ФИО1, похищенное имущество возвращено, принесены извинения, которые потерпевшая сторона принимает. Претензий к ФИО1 материального характера не имеется.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, указав, что возместил потерпевшей стороне причинённый материальный ущерб в полном объёме путём возвращения похищенного имущества, а также путем установки стеклопакета, которое было повреждено, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал заявление своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лаврова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее (на момент совершения преступления) ФИО1 не судим.

Причиненный в результате преступления потерпевшему – Потерпевший №1» материальный ущерб возмещен в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество потерпевшей стороне возвращено в полном объёме. В материалы дела представлены квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств по договору о замене стеклопакета в здании <данные изъяты> монастыря. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем потерпевшего Потерпевший №1

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.46-47), привлекался к административной ответственности (л.д.48-49, 66-68); на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.51), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.70), администрацией <данные изъяты> характеризуется отрицательно: не работает, употребляет спиртные напитки (л.д.73). ФИО1 разведен, имеет двоих малолетних детей (л.д.189-190).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение последнего после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.29-30); совершение подсудимым конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшей стороной, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последнего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, не усматривается обстоятельств, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ФИО1 наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 400 рублей, выплаченную оценщику; денежную сумму в размере 4900 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования. Общий размер процессуальных издержек составляет 5300 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мотокосу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», мотокосу марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные условия на изделие марки «<данные изъяты>», гарантийный талон на мотокосу марки «<данные изъяты>» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1» (л.д.154-155).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дактилопленку со следами текстильных и хлопковых волокон, светлую дактилопленку со следом материи, темную дактилопленку со следом обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.В.Литвин