Решение № 2-4830/2017 2-4830/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Копия

Дело № 2-4830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Беглярову Арзуману Д., ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беглярову Арзуману Д., ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора <***> от 17.09.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 17.09.2012 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 1 026 247 руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, в неполном объеме. Последний платеж осуществлен 27.04.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ответчиком и истцом был заключен договор залога № от 17.09.2012 г. предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако направленное требование осталось без внимания. Указанный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО4 на основании договора от 10.03.2016 года. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право, руководствуясь условиями кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2012 г. по состоянию на 12.05.2016 года в размере 444 251,03 руб., из которых: неустойка начисленная до 12.05.2017 – 127 911,82 руб., просроченные проценты – 20 812,19 руб.; просроченный основной долг – 295 527,02 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 642,51 рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 548,73 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) № – продал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 17.09.2012 г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на цели приобретения транспортного средства марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1 026 247 руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами в неполном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 ФИО10 перед истцом по состоянию на 12.05.2016 года составляет 444 251,03 руб., из которых: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 127 911,82 руб., просроченные проценты – 20 812,19 руб.; просроченный основной долг – 295 527,02 руб.

Расчет суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма основного долга и процентов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127911,82 руб., суд приходит к следующему.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. Требования истца о расторжении кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 21011655-3 от 17.09.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора залога № 21011655-3 от 17.09.2012 г. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 17.09.2012 г. транспортного средства марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) № с 19.09.2012 г. находился в собственности ФИО2 ФИО11, а с 11.03.2016 г. перешел в собственность ФИО4, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

В качестве основания перехода права собственности на указанный автомобиль, указан договор от 10.03.2016.

В ГИБДД транспортное средство зарегистрировано – 11.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 03.01.2015 г. в реестр внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано 03.01.2015, то есть задолго до приобретения ФИО4 спорного транспортного средства. ФИО4 при должной осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника ФИО2 ФИО3.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 166 000 руб., согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642,51 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 548,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 12.05.2017 года по кредитному договору <***> от 17.09.2012 года в размере 346339,21 рублей, в том числе: неустойка - 30000 руб., просроченные проценты – 20 812,19 руб., просроченный кредит в размере - 295 527,02 руб., а также взыскать расходы по оплате оценки предмета залога в размере 548,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13642,51 руб., а всего – 360530,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.09.2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 166 900 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 360530,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено16 ноября 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова