Решение № 2-1786/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-6384/2023~М-4864/2023

Дело №2-1786/2025

УИД 05RS0031-01-2023-009333-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бахуловой З.М.,

истца ФИО1,

представителей истца - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене соглашения от 14.04.2023 о расторжении трудового договора № 2038 от 20.01.2021 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ между истцом и ответчиком, признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.04.2023 № 34-у о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении ФИО1 в должности начальника территориального участка г. Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурское» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска с 2021 года по день увольнения, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, указав при этом, что с 20.01.2021 года назначен на должность начальника территориального участка г. Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурское» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

С приходом нового руководства в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с 2022 года стал подвергаться преследованию.

В 2023 году давление со стороны руководства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» продолжилось.

Только за зимний и весенний периоды 2023 года в его адрес поступило 6 уведомлений о даче письменных объяснений по надуманным основаниям.

Кроме того для оказания давления с целью его увольнения были подключены и правоохранительные органы в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан (далее УЭБиПК МВД по РД).

Указанные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, а также о вынужденности подписания такого соглашения под угрозой преследования со стороны работодателя и принуждения к увольнению со стороны работодателя.

При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным.

В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны для суда.

Вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.

Воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, действуя под принуждением со стороны ответчика, как наиболее сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Он находился в подавленном состоянии, в результате которого обострились сердечно-сосудистые болезни, а в последующем из-за переживания заболели его родители, требовавшие постоянного ухода за ними и не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

В нарушении положений ст. 127 ТК РФ истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что на истца оказывалось психологическое давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, также пояснили что предусмотренный трудовым законодательством срок пропущен по уважительной причине в виду длительной болезни истца, что подтверждается медицинской документацией

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал данное соглашение, что подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора.14.04.2023 ФИО1 ознакомился с приказом о прекращении трудового договора о чем расписался в самом приказе истцом не доказан факт принуждения к увольнению со стороны работодателя. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Никакого воздействия работодатель на истца не оказывал. Напротив, ФИО1 было экономически нецелесообразно, имя заработную плату в размере 42 тыс. руб., нанимать сиделку для своих родителей в г.Каспийске, а также снимать квартиру для собственного проживания в г.Дербенте или же ежедневно ездить в г.Каспийск к родителям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности доводов о наличии принуждения со стороны работодателя и пропуска срока для обращения в суд, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора, в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 20.01.2021 назначен на должность начальника территориального участка г. Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурское» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

14.04.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 20.01.2021.

14.04.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» издан приказ о расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что со стороны работодателя на него было оказано давление, с целью принудить уволиться по соглашению сторон, чем были нарушены его трудовые права.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, отсутствия у истца волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора стороной истца суду не представлено. Вместе с тем законодатель именно на истца возложил обязанность представитель доказательства того, что у него отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, поскольку истцом соглашение о расторжении трудового договора подписано собственноручно 14.04.2023, надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, учитывая занимаемую истцом должность и стаж работы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 показал суду, что с декабря 2022г. руководство работодателя начало чинить ему препятствия в работе. Не выдавалась доверенность как руководителю территориального участка, многократно требовали давать письменные пояснения с целью привлечения к дисциплинарной ответственности 07.04.2023 его пригласили в ОКЗ, где начальник ОКЗ ФИО5 сказал, что он должен уволиться и что он похитил 11 тысяч пломб на газовые счетчики, угрожал возбуждением уголовного дела. После этого, 10.04.2023 его вызывали в УБЭП, где ему также намекали на увольнение. 14.04.2023 его снова пригласили в ОКЗ и потребовали уволиться, сказав, что это воля генерального директора. 10.04.2023 он отказался писать заявление об увольнении. В этот же день в мессенджере "Вотс ап" он написал сообщение генеральному директору. 17.04.2023 его пригласили в кабинет генерального директора. Надеясь на помощь и поддержку руководителя, он пришел в назначенное время. Но в кабинете руководителя ему сказали, что у него проблемы и ему нужно уволиться. Он хотел уйти, сославшись на плохое самочувствие, но уйти ему не дали, пока он не подпишет соглашение. Во время его разговора с генеральным директором в кабинет последнего начали заходить еще сотрудники. Оказавшись под давлением, находясь в болезненном состоянии, он не читая подписал соглашение и ушел.

Возражая на доводы истца, представитель ответчика показал суду, что истец самостоятельно поставил дату и подпись в заявлении, никто его не принуждал. У истца отбирались письменные пояснения по поводу его работы, но к дисциплинарной ответственности он был привлечен всего лишь один раз. Кроме того, за период его работы руководство Общества сменилось несколько раз. Сроки обращения в суд им пропущены по неуважительным причинам. Истец знал о своем увольнении в связи с чем не открывал больничные листы.

Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 14.04.2023, отсутствие отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, личное восприятие истцом возникшей ситуации как вынуждающей его подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная истцом переписка с руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и зам. генерального директора по персоналу, а также уведомления работодателя по даче объяснений не свидетельствует об оказываемом на истца давлении, переписка фактически содержит информацию о причинах отсутствия истца на рабочем месте, и констатирует факт вызова истца в УБЭП МВД РД для дачи пояснений, что само по себе не может свидетельствовать о каком либо давлении со стороны работодателя.

С доводами истца о том, что он был незаконно уволен в период нахождения на больничном суд согласиться не может, поскольку истец был уволен по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

С приказом об увольнении истец ознакомлен 14.04.2023, что подтверждается его подписью в этом приказе, уведомление о прекращении трудового договора с просьбой явиться для получения трудовой книжки направлено в адрес истца работодателем 17.04.2023, в данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек 15.05.2023, в то время как иск направлен в суд 02.10.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин сторона истец указывает на нетрудоспособность истца, в материалы дела представлены: справка стоматолога ФИО6 о том, что ФИО7 проходил терапевтическое лечение в клинике с 17.05.2023 по 27.05.2023, выписной эпикриз ГБУ «Городская клиническая больница» согласно которому истец находился на дневном стационаре в период с 05.06.2023 по 13.06.2023, справка стоматолога ФИО6 о том, что ФИО7 проходил терапевтическое лечение в клинике с 15.06.2023 по 09.07.2023, выписной эпикриз ГБУ «Республиканская больница восстановительного лечения» согласно которому истец находился в стационаре в период с 12.07.2023 по 25.07.2023, выписной эпикриз ГБУ «Городская клиническая больница» согласно которому истец находился на дневном стационаре в период с 28.08.2023 по 06.09.2023, выписной эпикриз ГБУ «Городская клиническая больница» согласно которому истец находился на дневном стационаре в период с 07.09.2023 по 13.09.2023, выписной эпикриз ГБУ «Городская клиническая больница» согласно которому истец находился на дневном стационаре с 22.09.2023 по 30.09.2023, выписной эпикриз ГБУ «Республиканская клиническая больница» согласно которому истец находился в стационаре в период с 09.10.2023 по 16.10.2023

Судом дополнительно проверены доводы истца об уважительности причин пропуска обращения в суд.

В частности, ФИО7 показал суду, что проходил терапевтическое лечение в клинике с 17.05.2023 по 27.05.2023 и с с 15.06.2023 по 09.07.2023 у стоматолога ФИО6 Лечение в данной стоматологической клинике является платным, однако платежные документы у него отсутствуют, так как лечение оплатили его друзья.

Суд полагает, что лечение у стоматолога и период нетрудоспособности его родителей не свидетельствуют о том, что он был не в состоянии в данные периоды обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, либо заключить соглашение с адвокатом на подачу иска и представление его интересов в суде.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось, указанные истцом причины, но которым он обратился в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, в связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске срока истцом без уважительных причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, отсутствия у истца волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора стороной истца суду не представлено, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении истца в должности начальника территориального участка г. Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурское» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав расчетный листок за апрель 2023 года, приказ об отзыве из отпуска от 16.12.2021, приказ о предоставлении отпуска от 09.12.2021, приказ о предоставлении отпуска от 02.08.2022, приказ о предоставлении отпуска от 07.11.2022, приказ о предоставлении отпуска от 04.04.2022 суд приходит к выводу, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены, поскольку задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствует, а истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене соглашения от 14.04.2023 о расторжении трудового договора № 2038 от 20.01.2021 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионагаз Махачкала", признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14.04.2023 № 34-у о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон, восстановлении ФИО1 в должности начальника территориального участка г. Дербент и Дербентского района абонентской службы «Самурское» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска с 2021 года по день увольнения и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025г.

Председательствующий Яшина Н.А.