Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление-анкета на получение кредитной карты в ОАО «НОМОС-БАНК» с кредитным лимитом 500 000 рублей. Он был ознакомлен с Правилами пользования Кредитными картами «НОМОС-БАНК» (ОАО) (№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта № со сроком действия 09/12 и конверт с пин-кодом к ней. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита по договору № арр_№ от ДД.ММ.ГГГГ На дату получения карты подключена услуга «Интернет-Банк». ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил карту № сроком действия 09/14, конверт с пин-кодом. На дату получения карты подключена услуга «Интернет-Банк» и «SMS-Сервис».

На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о расторжении договора кредитной карты, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, вышеуказанный договор расторгнут, с ответчика взысканы убытки в сумме 391 213 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 542 рубля 44 копейки, неустойка - 391 213 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а всего взыскано – 805 969 рубля 34 копейки. Дополнительным решением по этому иску с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 402 984 рубля 67 копеек.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что при рассмотрении предыдущего дела в виду отсутствия у истца документов, подтверждающих оплату части денежных средств по расторгнутому договору и не предоставления ответчиком выписки по лицевому счету, им не были заявлены и взысканы убытки в виде уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору всего на сумму 83 123 рубля 30 копеек (за ноябрь 2013 года, марта 2014 года, июля 2014 года, сентябрь 2014 года, с мая по август 2016 года, а также не заявленные проценты в сумме 951 рубль 88 копеек). Просит взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в его пользу убытки – 83 123 рубля 30 копеек, неустойку – 83 123 рубля 30 копеек (в соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не более взысканной суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами – 148 260 рублей 12 копеек, из которых 78 988 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 69 271 рубль 20 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред – 20 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает данные требования злоупотреблением правом со стороны истца, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ считает не основанными на нормах закона. Просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также им заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, применении срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.\

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление-анкета на получение кредитной карты в ОАО «НОМОС-БАНК» с кредитным лимитом 500 000 рублей. На основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о расторжении договора кредитной карты, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, вышеуказанный договор расторгнут, с ответчика взысканы убытки в сумме 391 213 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 542 рубля 44 копейки, неустойка - 391 213 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а всего взыскано – 805 969 рубля 34 копейки. Дополнительным решением по этому иску с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 402 984 рубля 67 копеек.

Как следует из вышеуказанного решения, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, причинив своими действиями вред имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 391 213 рублей 45 копеек. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных сумм со счета истца без распоряжения клиента свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещении связанных с этим убытков, судом признаны правомерными. Банк после поступившего от ФИО1 заявления, не предпринял все возможные меры для проверки информации об отсутствии волеизъявления клиента на использование кредитных средств по совершенным операциям и не предпринял мер по недопущению их списания со счета клиента, их опротестованию, чем нарушил условия Договора (п. 4.3, 7.2.5, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6, 8.2.7, 9.1 Договора).

В связи с чем, с банка подлежат взысканию убытки в виде списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и процентов уплаченных на них.

Согласно данного решения, истец, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ, что оплата кредита не является признания операций списания денежных средств 17 и ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату по кредиту, в том числе, процентов за пользование денежными средствами. Истцом суду были представлены квитанции об оплате им долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на момент ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 707 рублей 77 копеек (по приложенным квитанциям). Из решения следует, что суду представлены только те квитанции об оплате, которые сохранились у истца, именно исходя из них они произвели расчет. В действительности истцом были оплачены денежные средства в большем размере, но в виду не предоставления ответчиком выписки по его счету, они не имели возможности более точно рассчитать сумму убытков и на тот момент ограничили свои требования приложенными к делу квитанциями.

Судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о расторжении договора кредитной карты, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и обозревались квитанции об оплате истцом в счет погашения кредита.

Установлено, что в сумму взысканного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ущерба не входили квитанции об оплате за ноябрь 2013 года, март 2014 года, сентябрь 2014 года, с мая по август 2016 года. Кроме того, истцом на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была оплачена в размере 19 494 рубля 32 копейки, а заявлена по исковым требованиям и взысканы по решению суда в размере 18 542 рубля 44 копейки, то есть истцом были понесены реальные убытки, связанные с действиями ответчика, но в сумме 951 рубль 88 копеек они не были взысканы по предыдущему решению (19 494 рубля 32 копейки-18 542 рубля 44 копейки).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция изложена также в п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 83 123 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 951 рубль 88 копеек (не довзысканные проценты)+ 16 579 рублей 15 копеек (ноябрь 2013 года)+14 702 рубля 81 копейка (март 2014 года)+13 017 рублей 35 копеек (июль 2014 года)+12 259 рублей (сентябрь 2014 года)+6 698 рублей 84 копейки (май 2016 года)+6 496 рублей 22 копейки (июнь 2016 года)+6 303 рубля 99 копеек (июль 2016 года)+6 114 рублей 06 копеек (август 2016 года).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №, выписка по счету ФИО1 была истребована судом по ходатайству истца, но в суд ответчиком представлена не была. Из показаний представителя истца следует, что на момент предъявления предыдущего иска о суммах уплаченных ФИО1 по кредиту в виду отсутствия платежных поручений у него, известно не было. О них истец узнал из выписки по его счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ответчиком по его запросу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается приложенным к материалам дела требованием ФИО1, адресованным ответчику, ответом на него, самой выпиской по счету и почтовым конвертом.

С исковым заявлением о взыскании оплаченных истцом сумм, которые не были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГАС Правосудие, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО1 о нарушении своего права знал с 2013 года, но в виду отсутствия у него первичных платежных документов и непредоставления в его адрес и адрес суда выписки по его счету, не имел реальной возможности предъявить требования о взыскании убытков за указанные в данном иске периоды. В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании убытков в сумме 83 123 рубля 30 копеек трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются законными и обоснованными.

Истец обратился в банк с требованием об устранении недостатков при оказании ему банковской услуги ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем его заявление не было удовлетворено. Недостатки услуги устранены не были. Несмотря на то, что решением суда требования истца о расторжении договора кредитной карты были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки, заявленные истцом, а решение вступило в законную силу, ответчик не выплатил в пользу истца денежные средства, уплаченные им по оспоренному договору кредитной карты. Убытки истца банком в полном объеме не возмещены и его претензия в полном объеме не удовлетворена.

В соответствие со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно данной статьи, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом размер неустойки рассчитан исходя из формулы: 83 123,30х3%х1421 (дней просрочки)/100, что значительно превышает стоимость оказанной услуги. В связи с чем, суд, исходя из вышеуказанных положений Закона, считает подлежащим удовлетворению требования истца исходя из стоимости услуги, а именно в размере 83 123 рубля 30 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера данной неустойки, заявленное ответчиком, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что ответчиком были грубо нарушены права потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке с марта 2013 года. Потребитель претерпел неудобства, связанные с необоснованной оплатой сумм, которые им у банка не заимствовались и процентов на данные суммы. Он неоднократно обращался в банк за восстановлением нарушенного права и получал необоснованные отказы. После того, как решение вступило в законную силу, в полном объеме требования потребителя о возврате всех уплаченных им сумм в счет оплаты кредита (а именно сумм, заявленных по данному иску), также не удовлетворены в добровольном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотреблением своим правом со стороны истца. Им при предыдущем рассмотрении дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков и неустойки за их невыплату за различные временные периоды и обоснована невозможность предъявления сегодняшних требований при предыдущем рассмотрении дела. Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате всех уплаченных им сумм, в том числе и за период, который является предметом сегодняшнего разбирательства.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам представителя ответчика, банк отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №. Судом установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков при оказании им банком услуг, просил вернуть незаконно списанные денежные средства, сообщал о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения его требований. Вместе с тем, требования потребителя удовлетворены не были, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ потребителю банком дан не был. Денежные средства, незаконно списанные со счета истца, не возвращены. Мер к недопущению списания денежных средств со счета клиента, обратившегося в банк с соответствующим заявлением, ответчик не предпринял.

При изложенных обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 83 123 рубля 30 копеек из расчета: (83 123 рубля 30 копеек (убытки)+83 123 рубля 30 копеек (неустойка)):2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке требование истца о возврате незаконно списанных денежных средств не ответчиком выполнено не было, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято. Истец требовал возвратить все уплаченные им по договору кредитной карты денежные средства, в том числе и за период, заявленный по данному иску, что не было выполнено ответчиком. Ответчик после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что убытки потребителю в полном объеме не компенсированы, однако мер к добровольному возврату уплаченных ФИО1 денежных средств, не предпринял. Явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, не установлено. В связи с чем, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашел свое подтверждение в суде.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно он просит взыскать проценты за пользование банком его денежными средствами, выплаченными по расторгнутому договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 988 рублей 92 копейки и проценты за пользование его денежными средствами, взысканными по решению Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решения суда) в сумме 69 271 рубль 20 копеек.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, в виду того, что правовая природа требований является различной.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о недопустимости возложения на банк двойной ответственности за невыплату убытков по договору кредитной карты, являются убедительными.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, гражданско-правовым договором такая обязанность у ответчика не предусмотрена.

Истец воспользовался своим правом о взыскании неустойки на сумму понесенных им убытков, которая взыскана судом исходя из правил ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное подтверждается решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением.

В связи с чем, отсутствуют основания и для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78 988 рублей 92 копейки (данная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ15-34, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-177 и иным).

В связи с тем, что суд отказывает во взыскании процентов исчисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ по произведенным им платежам банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности к начислению указанных процентов.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 954 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата ему денежных средств по решению суда) всего в сумме 69 271 рубль 20 копеек.

Судом установлено, что решение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о расторжении договора кредитной карты, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Белгородского областного суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, который о принятом решении знал. В суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, ответчик не обращался. Решение суда исполнено по истечении почти шести месяцев с момента его вступления в законную силу. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием об исполнении вступившего в законную силу решения суда. Исполнительный лист по данному делу Старооскольским районным судом был ДД.ММ.ГГГГ выписан в отношении должника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», направлен в адрес должника и им получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в виду неисполнения решения суда и требований исполнительного документа обращался с жалобой в Банк России.

Фактически выплата денежных средств взысканных по вышеуказанному решению ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.57), предусмотрена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до момента фактического исполнения.

При расчете данной неустойки суд исходит из расчета, предоставленного истцом, который выполнен математическим путем, судом проверен, является правильным и не оспорен ответчиком.

Учитывая положения ч.1 ст. 151 ГК РФ сели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу, оно долгое время должником не исполнялось. Истец указывает, что уже после принятия решения по делу в его адрес поступали звонки с требованием оплаты долга по договору кредитной карты и предоставлению о нем сведений в бюро кредитных историй. Указанное подтверждается жалобой ФИО1 в адрес Банка России. В связи с чем, ФИО7 претерпел моральные и нравственные страдания.

Учитывая характер допущенного нарушения права истца, фактические обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий ФИО1 от действий ответчика, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 6 416 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 83 123 рубля 30 копеек, неустойку - 83 123 рубля 30 копеек, штраф – 83 123 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 271 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего взыскать – 321 641 рубль 10 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина