Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-7343/2016;)~М-5833/2016 2-7343/2016 М-5833/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Гр. дело № 2 - 419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной–Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183 Т. 1 ),

представителя ответчика ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 Т. 1),

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 Т. 1),

представителя ответчика ФИО6 ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>

ответчика ФИО7, ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 Т. 1),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО11, нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание в пользу ФИО1, согласно которому из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1. Завещание удостоверено ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 7 Т. 1 ).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 82 Т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание в пользу ФИО1, согласно которому из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1. Завещание удостоверено ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 83 Т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 оформила распоряжение, которым отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 8 Т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО4 (сын истца ФИО1) о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, его выселении. Решением <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на имя ФИО1 ( истца) доверенность сроком действия на один год. ( л.д. 6 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО11 по реестру за №, мотивируя тем, что наследодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она отменила завещание в его пользу распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что последние пять лет жизни ФИО3 страдала слабоумием, была мнительной, не понимала значение своих действий. Со ссылкой на ст. 171 ГК РФ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части применения последствий удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда. Дополнительных пояснений в части принятия истцом ФИО1 наследства по закону и получения свидетельства о праве на наследство по закону не дали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО11, нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду представила отзыв, пояснила, что из хронологии удостоверения и отмены завещаний от имени ФИО3 следует, что она на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ не была уверена в лице, которого она указала в качестве наследника своего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО12, нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в ее производстве имеется наследственное дело № на имущество ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество принято наследниками по закону, являющимися племянниками наследодателя: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО32

После ее смерти открылось наследство.

Наследственное имущество принято наследниками второй очереди по закону: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 133 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ( л.д. 139 т. 1 ).

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/5 доле, удостоверенное ФИО12, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ( л.д. 9 Т. 1).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону ( п.1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом ( п. 2 ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п. 2 ст. 168 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По данному основанию сделка по совершению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной со ссылкой на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как видно из заключения судебно - психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала на момент оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о <данные изъяты>, что подтверждается данными амбулаторного наблюдения специалистами, результатами стационарных обследований в период ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие в медицинской документации сведений об амбулаторном наблюдении подэкспертной в период после выписки из <данные изъяты> до госпитализации в <данные изъяты>., неоднозначность оценок уровня нарушения когнитивных функций специалистами <данные изъяты> во время стационарного лечения в БУ <данные изъяты> противоречивость свидетельских показаний сторон, достоверно оценить степень выраженности психических нарушений подэкспертной на момент оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как ответить на экспертный вопрос, способна ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Однако в силу наличия у подэкспертной когнитивных нарушений в течение длительного времени ( с <данные изъяты> незначительной отдаленности юридически значимого события от периода выявления выраженных когнитивных нарушений со <данные изъяты>, требующих консультации <данные изъяты> с наибольшей степенью вероятности может утверждать о наличии у подэкспертной на момент оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признаков выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (контузия, сосудистая патология). Исходя из вышеизложенного, комиссия врачей экспертов приходит к вероятностному выводу о том, что подэкспертная ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты> у ФИО3 при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о <данные изъяты>. Ввиду того, что в представленных материалах не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимые периоды, имеются взаимоисключающие показания свидетелей о состоянии ее психики, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимые периоды, и ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Индивидуально - психологические особенности ФИО3 в юридически значимые периоды характеризовались, в основном, изменениями эмоционально - волевой сферы (<данные изъяты>), сочетающиеся со снижением интеллектуальных функций (в <данные изъяты>). Указанные индивидуально - психологические особенности непосредственно связаны с диагностированным у ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, что наследодатель ФИО3 в момент отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доводы основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Позиция самого истца ФИО1 о психическом состоянии наследодателя в спорный период противоречива. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 оформила на имя истца ФИО1 доверенности; в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебных заседаниях. При этом истец ФИО1 оспаривает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ранее.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 характеризовали наследодателя ФИО3 как активную пенсионерку. Свидетель ФИО28 пояснила, что последние два года жизни у ФИО3 начались изменения ( л.д. 204-205 Т. 1 ).

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оценить степень выраженности имеющихся у ФИО3 изменений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов-психологов <данные изъяты> основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на поставленный судом вопрос, предусмотренный, в частности, диспозицией ст. 177 ГК РФ, а именно: находился ли наследодатель в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо нет. При невозможности недвусмысленного ответа на данный вопрос по предоставленным материалам эксперты обязаны были составить сообщение суду о невозможности дать заключение по существу, чего не было сделано. Заключение, основанное на вероятностных допусках, в данном случае недопустимо.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО11, нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики по реестру за № недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за экспертизу в размере 26 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.