Решение № 12-42/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново «27» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, другого участника ДТП Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 «…», на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об оставлении без изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

09 апреля 2018 года в 10 часов 05 минут возле дома «…» г. Иваново произошло столкновение транспортных средств – автобуса Форд Имя-М-3006, государственный регистрационный знак «…», под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак «…», под управлением Б.А.В..

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. от 09 апреля 2018 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Б.А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.П.В. от 19 апреля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что при пересмотре определения должностным лицом не оценены показания ФИО1 в совокупности с фотоснимками с места ДТП. Имеющиеся фотоматериалы позволяют усомниться в правдивости объяснений Б.А.В. о невозможности избежать столкновения с микроавтобусом ФИО1 с момента начала движения от остановки на расстоянии 12 метров. Не были взяты объяснения у второго участника ДТП относительно характера взаимодействия автобуса Б.А.В. и микроавтобуса ФИО1 в момент столкновения с учетом расстояния между остановкой и местом столкновения – 12 м., которое не позволяло Б.А.В. начинать движение. Кроме того, необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что 09 апреля 2018 года он, управляя автобусом Форд, двигался по «…» в сторону ул. «…» г. Иваново по правой стороне дороги со скоростью приблизительно 30 км/ч. Перед его автобусом двигался автобус ПАЗ-32054. На остановке ул. «…» г. Иваново автобус ПАЗ-32054 остановился и открыл двери для высадки и посадки пассажиров. ФИО1, управляя своим автобусом, сместился влево, выехал на полосу встречного движения и объехал автобус Б.А.В.. Возвращаясь в свою полосу движения, перед искусственной неровностью дороги ФИО1 притормозил, и в этот момент двигатель его автобуса заглох, возможно, из-за неисправности, возможно, он забыл выключить передачу КПП. Он запустил двигатель, и в этот момент услышал резкий звук мотора автобуса ПАЗ, после чего произошел удар в заднее правое колесо автобуса ФИО1. От удара автобус ФИО1 протащило вперед на 1 метр. При этом Б.А.В. на протяжении всего маршрута (примерно от ул. «…» г. Иваново) препятствовал ФИО1, не давая его обогнать. Считает, что Б.А.В. умышленно совершил столкновение, поскольку от остановки он проехал 12 метров и имел реальную возможность избежать столкновения.

Б.А.В. возражал против доводов жалобы и пояснил, что он 09 апреля 2018 года, управляя автобусов ПАЗ -32054, двигался по ул. «…» в сторону ул. «…» г. Иваново по правой стороне дороги. Высадив на остановке «ул. «…»», единственного пассажира – пожилую женщину, он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что сзади по встречной полосе его объезжает микроавтобус «Форд», включил указатель левого поворота и начал движение прямо, поскольку в том месте остановка не имеет «кармана» и останавливался он на проезжей части. Начиная движение, он наблюдал за вышедшим пассажиром в правое зеркало заднего вида, при этом боковым зрением контролировал обстановку впереди своего автобуса. Увидев, что женщина осталась позади автобуса, Б.А.В. стал увеличивать скорость и сосредоточился на обстановке впереди автобуса. В этот момент увидел, что объезжавший его микроавтобус перед его автобусом резко повернул вправо, перекрыл проезд автобусу Б.А.В. и остановился. Б.А.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автобусом не смог.

Инспектор ДПС К.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 09 апреля 2018 года он выезжал на место ДТП – столкновение двух автобусов на ул. «…» г. Иваново. Им была составлена схема места ДТП, а также оформлены иные документы, получены объяснения водителей. Средства видеофиксации на транспортных средствах, очевидцы произошедшего отсутствовали. Объяснения водителей были прямо противоположны, устранить противоречия в их пояснениях не представилось возможным. Имеющиеся на автотранспортных средствах повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных водителем микроавтобуса «Форд» ФИО1, так и при обстоятельствах, на которые указывал водитель ФИО3. Учитывая отсутствие точных исходных данных, назначение автотехнической экспертизы не имело практического смысла, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09 апреля в 10 часов 05 минут в районе дома № «…» г. Иваново с участием водителей ФИО1 и Б.А.В..

В рамках производства по данному делу были опрошены указанные водители транспортных средств – участники ДТП.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие объективной возможности определения наличия в действиях кого-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, установления состава административного правонарушения.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.П.В. от 19 апреля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с принятыми решениями, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, принимая указанные решения, должностные лица ГИБДД исходили из имевшихся в их распоряжении материалов – объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП с указанием механических повреждений и их локализации, фотоматериалов. При этом были учтено наличие неустранимых противоречий в пояснениях водителей и отсутствие иных объективных данных, позволяющих установить виновность кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд находит определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. от 09 апреля 2018 года, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.П.В. от 19 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, при вынесении указанных решений должностными лицами, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 19 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.