Решение № 12-102/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е 12-102/2018

08.11.2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № 317486 от 09.06.2018 г., вынесенное старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении 60 АПИ № 317486 от 09.06.2018 г., вынесенным старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В., ФИО1 был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах было совершено другим лицом, в подтверждение чего приобщил к своей жалобе соответствующие документы.

В связи с тем, что заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы по существу в судебное заседание не явился и не ходатайствовал в письменном виде об отложении рассмотрения его жалобы судом по существу, суд посчитал возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу ФИО1, в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд подлинное административное дело в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изучив доводы жалобы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 60 АПИ № 317486 от 09.06.2018 г., вынесенное старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В. подлежит отмене, а вышеуказанное дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

- согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

- в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении 60 АПИ № -153714 от 09.06.2018 г., составленного инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В. следует, что должностное лицо, указав сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически установило, что ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Республики У.

Вместе с тем, установив вышеуказанное обстоятельство, должностное лицо, посчитало достаточным удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на основании водительского удостоверения последнего, не приобщив его копию к протоколу об административном правонарушении, в то время как в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 1 Соглашения от 30 ноября 2000 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики У о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики У документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный Федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина – дипломатический паспорт, удостоверение гражданина Республики У, не достигшего 16-летнего возраста, свидетельство на возвращение в Республику У (только для возвращения в Республику У).Таким образом, суд приходит к мнению, что личность лица, в отношении которого должностным лицом возбуждено вышеуказанное дело об административном правонарушении не установлена, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина - гражданина Республики У. Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что несмотря на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иностранного гражданина – гражданина Республики У, в нарушении ст. 24.2 КоАП РФ, им не было реализовано право лица, привлекаемого к административной ответственности - иностранного гражданина на участие при его составлении переводчика, а кроме того данное положение ему не было разъяснено, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит какого - либо указания на соответствующую норму административного законодательства. Вышеуказанные обстоятельства влекут нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности – иностранного гражданина на защиту, гарантированных ему не только административным законодательством Российской Федерации, но и Конституцией Российской Федерации. Согласно ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 60 АПИ № -1537714 от 09.06.2018 г., следует, что к нему прилагается фото и видеоматериалы, а также объяснения. Вместе с тем, при поступлении в суд по запросу подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вышеуказанное приложение к протоколу об административном правонарушении – фото- и видео материалы, отсутствовало как фактически, так и в описи дела об административном правонарушении, направленном в суд, что свидетельствует о фактическом отсутствии данных доказательств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве свидетеля была опрошена Л.А.С., однако к административному делу, данные объяснения не были приложены и не направлены в адрес суда, несмотря на многочисленные запросы.Помимо вышеизложенного, субъект состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - специальный: водитель или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. Объективных доказательств, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в представленном суду подлинном деле об административном правонарушении в отношении последнего не имеется. При отсутствии совокупности вышеуказанных объективных доказательств по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и наличии предоставленных последним копий документов в обоснование своей жалобы, суд лишен возможности прийти к мнению как о наличии, так и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку устранение имеющихся противоречий возможно лишь на стадии составления протокола об административном правонарушении при производстве проверки должностным лицом. С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления об административном правонарушении 60 АПИ № 317486 от 09.06.2018 г., вынесенного старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - П.Н.А. приходит к мнению о его отмене и о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на новое рассмотрение старшему инспектору Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В., поскольку установленные судом нарушения допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении препятствуют вынесению объективного решения по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление об административном правонарушении 60 АПИ № 317486 от 09.06.2018 г., вынесенное старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №-37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» возвратить на новое рассмотрение старшему инспектору Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» - Л.И.В.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Электростальского городского суда В.Н. Лисица

Московской области