Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Бутусине Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком на основании заявления на присоединение к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 25.11.2019, по условиям которого заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 кредитного договора в размере 16,5% годовых. Обязательство заемщика ИП ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному указанному договору в размере 697889,54 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16178,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы иска, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № заключенного с ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1000000 руб., со сроком погашения 25 ноября 2019 года уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д.77-78).

Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО2 с которым был заключен договор поручительства №. при подписании указанного договора поручитель ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью на каждой странице индивидуальных условий договора поручительства, предусматривающего общие условия кредитования по продукту «Кредит Доверие» и общие условия договора поручительства(л.д. 79-80, 81-93, 94-103).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора: 1) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (ст. 813 ГК РФ); 2) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признается нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ); 3) основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет №, открытый на имя ИП ФИО1, сумму кредита в размере 1000000 рублей.

Заемщик ИП ФИО1 платежи по возврату кредита производил несвоевременно, не в полном объеме, что также не отрицается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

25 апреля 2018 и 25 мая 2018 ИП ФИО1 и ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 64, 65) в срок до 24.06.2018, однако до настоящего времени как заемщиком, так и поручителем, никаких действий по возврату суммы кредита, процентов, неустойки не принято.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что на момент предъявления иска в суд последний платеж по рассматриваемому кредитному договору был произведен в июне 2018 года, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года составила 697889,54 руб., состоящего из: ссудной задолженности – 668323,79 руб., процентов - 19919,76 руб., неустойки за просроченные проценты – 9645,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что заемщиком ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора № от <дата>.

Согласно заключенному договору поручительства № от <дата> поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП ФИО1 за исполнение всех его обязательств по указанному кредитному договору и возврату суммы кредита в размере 13000000 руб., сроком возврата: 25.11.2019, процентов за пользование кредитов по ставке 18,5 % годовых, неустоек, а также судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у поручителя ФИО2 обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником ИП ФИО1 по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 не оспаривается.

Проверив расчет по иску, представленный представителем истца ПАО «Сбербанк Россия», суд находит его обоснованным, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по вышеназванному кредитному договору в размере 697889,54 руб.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО1, ФИО2 признали исковые требования в полном объеме.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, признания исковых требований ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 16178,90 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> сумму долга в размере 697889 (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова.