Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-984/2019;)~М-903/2019 2-984/2019 М-903/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2- 180


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, потраченных на организацию и проведение достойных похорон в размере 99449 рублей, и расходов по иску;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала гражданским браком с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Наследниками после его смерти стали мать А. – ФИО2 и его дочь ФИО3

Организацией и проведением похорон ФИО4 занималась ФИО1, в связи с чем ей были затрачены денежные средства, а именно на приобретение погребальных принадлежностей в размере 30 700,00 руб., на поминальный обед – 30 340,00 руб., изготовление памятника – 22690,00 руб., и его установка – 6 100,00 руб., изготовление и установка ограды – 14 620,00 руб., утилизация санпакета – 700 руб., всего на сумму 105 150,00 руб.

На организацию похорон от государства ФИО1 получила 5 701,00 рублей.

Ответчики вступили в права наследования после смерти А. ., в связи с чем обязаны возместить Истице понесенные расходы на организацию и проведение достойных похорон.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы на организацию и проведение похорон в размере 99 449,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 1 500 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и 3 183,47 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что с 2004 года проживала с А. гражданским браком, на земельном участке в д. Б. Молочное ими был выстроен дом. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. После его смерти в наследство вступили его мать ФИО2 и дочь ФИО3, ей, ФИО1, пришлось выкупать дом, поскольку она не является по закону наследницей. Похоронами занималась она, ФИО1, поскольку ФИО2 сказала, что у неё денег нет. Она, ФИО1, просит суд взыскать с наследников все денежные средства, потраченные на похороны А. Поминальный обед был заказан на 35 человек, это количество было согласовано с ФИО2, но были не все. На поминальном обеде ответчики присутствовали. Памятник она, ФИО1, выбирала на свое усмотрение, когда выделяли землю для захоронения, в администрации города указали на необходимость установления ограды. Метраж земли под захоронение в 3,5 метра определила также администрация. Просит исключить из иска стоимость венка за 2000 рублей. От государства ФИО1 на похороны получила 5701 рубль, которые также учла, уменьшив цену иска.

Ответчик ФИО2 требования признала частично, а именно на погребение сына А. , с учетом того, что наследников двое, в сумме 10 015 рублей, затраты на поминальный обед в сумме 5 201,16 руб. ФИО2 согласна, что ФИО1 действительно оплатила погребальные принадлежности, но Истица жила с сыном ФИО2 14 лет, и деньги зарабатывал сын. Перед смертью А. получил <данные изъяты> тысяч рублей от администрации, но подтвердить данный факт не может. Сын последнее время работал по вахтам, не официально. ФИО1 с ней, ФИО2, не советовалась по похоронным расходам, не возражает по метражу земельного участка, поскольку выяснила, что в ограду могут захоронить только близкого родственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. Представлен отзыв по существу иска, в котором указывает, что с требованиями согласна частично, а именно на погребение А. , с учетом того, что наследников двое, в сумме 10 015 рублей, затраты на поминальный обед в сумме 5 201,16 рублей. Не согласна с юридическими расходами, поскольку считает, что ФИО1 не было необходимости обращаться в суд.

Суд, выслушав истца и ответчицу ФИО2, с учетом позиции ответчицы ФИО3, показаний свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (часть 2). Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п.1 ст. 1174 ГК РФ является долевой, поскольку иное не установлено законом ( п. 1 ст. 322 ГК РФ). Расходы распределяются между наследниками пропорционально доли в наследстве.

В силу части 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, так и возражений, данная обязанность сторонам разъяснена ( ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 7). Согласно актовой записи заявителем в Загсе о смерти А. являлась ФИО1 ( л.д. 24), на её имя выдано заключение о выделении земельного участка для погребения умершего ( л.д. 15). Наследниками умершего А. по закону в равных долях являются его мать ФИО2 и дочь ФИО3 ( л.д. 50, 111). Наследственное имущество, к которому выданы свидетельства о праве на наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу – <адрес>, кадастровый №; и земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей, квартиры – <данные изъяты> рублей ( л.д. 91-92). Заявленная цена иска составляет 99 449 рублей, с учетом уточнения 97449 рублей.

Указанные в квитанциях цены не выходят за пределы представленных прейскурантов цен на ритуальные услуги, на веночную продукцию, на текстиль, на товар за 2018 год ( л.д. 93-95, 96-99, 100-102, 103-106, 107-110).

Факт несения истицей ФИО1 расходов на достойные похороны подтверждается представленными письменными доказательствами. Так, стоимость погребальных принадлежностей подтверждена на сумму 30 700 рублей квитанцией №005713 от 10.08.2018 ( л.д. 14, приложение к делу). Из данной стоимости истицей ФИО1 исключена стоимость венка в размере 2000 рублей. Стоимость поминального обеда на 35 человек составила сумму в размере 30 340 рублей, что подтверждается накладной №12 и товарным чеком №3 от 11 августа 2018 года, выданных на имя ФИО1 ( л.д. 13, приложение к делу). Изготовление памятника в стоимостном размере составила 22 690 рублей и его установка – 6 100 рублей, что подтверждено представленными квитанциями №000214 и №005788 ( л.д. 12, приложение к делу). Изготовление и установка ограды подтверждена квитанцией №005712 на сумму 14 620 рублей ( л.д. 11, приложение к делу), при этом в ходе рассмотрения гражданского дела с размером ограды ответчица ФИО2 согласилась. Стоимость утилизации санитарного пакета в размере 700 рублей также подтверждена счет-заказом № 000143 и чеком ( л.д. 10, подлинные документы в приложении к делу).

Всего ФИО1 на достойные похороны А. потратила сумму в размере 105 150 рублей, при этом на организацию похорон от государства получила 5 701,31 руб. ( л.д. 52), таким образом цена иска составит 99448,69 рублей, из которой ФИО1 исключена стоимость одного венка в размере 2000 рублей. Данные расходы, учитывая представленные прейскуранты цен суд находит разумными, необходимыми и подтвержденными надлежащими доказательствами, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами. Таким образом, окончательно подлежит взысканию с каждого из ответчиков сумма по 48 724,34 рубля, при этом наследственная масса каждого из наследников составила более чем 500 000 рублей.

Следует отметить, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель Н. пояснила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, вместе работали. Н. работает администратором в кафе «Встреча», ФИО1 приходила в кафе заказывала поминальный обед, все оплатила. На поминках присутствовало человек 30.

Свидетель Б. пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Организацией похорон и поминками А. занималась ФИО1, она же все оплачивала. Б. на поминках присутствовала, народа было много.

Свидетель Х. пояснила, что с ФИО1 они близкие подруги. Х. работает в «Буйской службе памяти» приемщиком заказов. Когда случилось несчастье с А. , ФИО1 обратилась к Х. . ФИО1 пришла с ФИО2 - мамой А. , ФИО2 сказала, что у нее нет средств, и что она не будет хоронить своего сына. Когда был выбран весь комплекс услуг, за все заплатила Истица. Х. вместе с ФИО1 ходили в кафе, Истица заказывала поминальный обед. По поводу количества людей на поминках ФИО1 согласовывала количество людей с ФИО2, поэтому 35 человек образовалось с учетом всех знакомых и родственников, которые должны были присутствовать на поминках. На поминки пришли не все, но на 35 человек было все заказано. На поминках возник такой вопрос, что должны подойти какие-то соседи, знакомые, нужно их угостить, ФИО1 сказала, что ей ничего не надо, и ФИО2 всё собрала и увезла с поминок. Через некоторое время ФИО1 пришла и заказала памятник, он был установлен к године смерти А. . Когда было прощание в ритуальном зале, было много родственников и знакомых со стороны А. и денег на гроб положили не мало, ФИО1 этих денег не передали, их забрала дочь ФИО2 – Х. .

Свидетель Т. , после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является дочерью ФИО2, показала, что ФИО1 жила с братом ФИО5 - Алексеем А. 14 лет. Все это время он постоянно работал, зарплату приносил истцу. После похорон осталось наследство земельный участок и двухкомнатная квартира, вступили в наследство мать А. и его дочь. ФИО1 как гражданская супруга не имела права на наследство. Все похороны оплачивала ФИО1, никого не спрашивала ни о чем, никому ничего не говорила, про памятник узнали только летом 2019 года по переписке в социальной сети, ФИО1 написала, что к июню будет стоять памятник, она его заказала. Про ограду также ничего не было сказано. В кафе знакомых и родственников со стороны ответчиков было всего 5 человек, все остальные знакомые и родственники были со стороны Истицы.

Свидетель Л. пояснила, что является подругой ФИО2, ФИО1 знает. После смерти сына ФИО2 собирала поминки на 9-й день, 40-й день, на годину.

Свидетель Ю. пояснила, что является соседкой ФИО2, присутствовала на поминках дома у ФИО2 на 9-й день, 20-й день, 40-й день, на год. Собирала поминки ФИО2, ФИО1 на поминках она, Ю. , не видела.

Свидетель С. пояснила, что является соседкой ФИО2, ФИО1 знает. ФИО6 с супругом приходила на прощание с А. Алексеем и на его поминки к ФИО2 домой в день похорон. Позднее были на поминках на 9-й день, 20-й, 40-й, полгода, на год. Все эти поминки организовывала ФИО2.

Свидетель В. пояснила, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, ФИО1 знает. ФИО6 была у ФИО2 дома на поминках в день похорон, на 9-й день, 20-й, 40-й, на год. ФИО1 на поминках не присутствовала.

Свидетель П. пояснил, что он дружил с А. Алексеем. А. проживал с ФИО1. А. постоянно работал, где конкретно ФИО7 пояснить не может. За месяц до смерти А. продал ему, ФИО7, автомобиль. Документы были оформлены на ФИО1, она продавала машину.

Свидетель М. пояснила, что работает в МКУ «СМЗ» администрации г.о.г. Буй. ФИО1 обращалась в Службу муниципального заказа по поводу смерти ее гражданского мужа А. Перед этим ФИО8 позвонили из Буйской службы памяти, предупредили, что подойдет ФИО1, что надо съездить посмотреть место для захоронения в <данные изъяты>, место было в 16 секторе в 4 ряду, размер участка составляет 3,5 м на 2,5 м. В соответствии с Постановлением площадь захоронения может составлять 2,5 на 2,0 м.- это одиночное захоронение гроба, 3,5 м. на 2,5. м. это участок с последующим захоронением ближайшего родственника - супруга, матери, отца, сестры, брата, и 2,5 на 5,0 м.- это родовое захоронение. ФИО1 пояснила что ей нужен участок для захоронения 3,5 на 2,5 м. МКУ «СМЗ» выдает именно разрешение на захоронение.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Доводы ответчиц сводятся к отсутствию согласования стоимости потраченного ФИО1 на похороны А. с ними, как с наследницами.

Данный довод опровергается пояснениями истицы и свидетеля Х. , со стороны ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, что они желали участвовать в расходах на достойные похороны умершего и принимали какое-либо участие в их организации.

ФИО2 просила учесть ее материальное положение, состояние здоровья ( л.д. 35, 37-38, 56-57, 64-65, 67), и то, что ее сын А. , с которым проживала ФИО1 длительное время, имел достойные заработки, при этом каких-либо доказательств по заработкам А. суду представлено не было. Следует учесть, что заявленные требования не выходят за пределы стоимости наследственной массы и составляют менее десятой части стоимости принятого наследства.

Ответчицы просили учесть, что на поминальном обеде в кафе со стороны А. было небольшое количество людей, но суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода и необоснованности его нормой права, поскольку поминальный обед организован истицей, а не наследниками.

Заявлено о задолженности умершего А. по алиментным обязательствам в пользу ФИО3, которая действительно имелась по сообщению судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 112), данная задолженность с учетом исковых требований в размере не более 50 тысяч рублей, также не может быть принята судом к вниманию, поскольку не превышает стоимости наследуемой массы.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы за подготовку и составление иска в размере 1500 рублей, возврат пошлины в размере 3183,47 рублей ( л.д. 5, 9).

Руководствуясь положениями статей 98, 88 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на юридическую помощь в разумных приделах, а именно в размере 1000 рублей( по 500 рублей с каждого), и по пошлине, исходя из удовлетворенных требований в размере 3123,46 рублей, с каждого из ответчиков (: 2) по 1561,73 руб., всего по 2061,73 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, потраченные на организацию и проведение достойных похорон в размере по 48724,34 рубля и расходы по иску в размере по 2061,73 рубля, а всего в сумме по 50786 ( пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть ) рублей 07 копеек с каждого из ответчиков, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, потраченных на организацию и проведение достойных похорон в размере 99449 рублей, и расходов по иску – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, потраченные на организацию и проведение достойных похорон в размере 48724,34 рубля и расходы по иску в размере 2061,73 рубля, а всего в сумме 50786 ( пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть ) рублей 07 копеек, отказав в остальной части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства, потраченные на организацию и проведение достойных похорон в размере 48724,34 рубля и расходы по иску в размере 2061,73 рубля, а всего в сумме 50786 ( пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть ) рублей 07 копеек, отказав в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова