Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2717/2018;)~М-2793/2018 2-2717/2018 М-2793/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 транспортному средству истца Форд Куга, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Вираж-Сервис». Согласно Экспертного заключения № 169/18 от 04.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192747 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192747 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097 руб., расходы на ТО и дефектовку в размере 2100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 550 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличивал в части размера ущерба, просил взыскать ущерб в размере 236950,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 17.01.2019 года исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до 165577 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, сумму ущерба, определенную судебным экспертом признает, однако, полагает, что не подлежат взысканию 2100 руб., оплаченных истцом за ТО и дефектовку, поскольку причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью дефектовки не установлено ни одним из экспертов, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за составление отчета в размере 4000 руб. Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом от заявленных исковых требований (236950,50 руб.), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 01.10.2018 года у дома 95 на ул. Смирнова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Куга, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 01.10.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, которым управляла ответчик, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «Вираж-Сервис», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету об оценке №169/18 от 04.10.2018 г., составленного ООО «Вираж-сервис», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 747 руб. За составление заключение специалиста истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 299359 от 04.10.2018 г. Ответчик вызывалась на осмотр поврежденного ТС телеграммой от 01.10.2018 г., в осмотре участвовала лично. Стоимость отправки телеграммы составила 550 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 1006-12.18 от 17.12.2018 года, составленного экспертами ООО «Страховой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 142989 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22592,50 руб.

Судебная экспертиза, выполненная экспертами ФИО5, ФИО6, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 165577 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Судом так же учитывается и то обстоятельство, что доказательств того, что произведенные ТО и дефектовка были связаны с произошедшим ДТП и были необходимыми, суду не представлено, материалы дела не содержат. Из представленного истцом Акта об оказании услуг № ТРД0026532 от 16.10.2018, следует. что 2100 руб. оплачено за восстановительный ремонт автомобиля истца «в части франшизы», из Заказ-наряда№ ТРД0026532 от 16.10.2018 следует, что стоимости составляет 1000 руб.

В связи с этим, суд считает, расходы на ТО и дефектовку автомобиля в ООО «Блок Роско Трейд» в размере 2100 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 550 руб.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 550 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5097 рублей.

Поскольку, исковые требования представителем истца были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 4603 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела в размере 7000 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 16500 рублей, из которых 10000 руб. ответчик понес по оплате за проведение судебной экспертизы и 6000 руб. были понесены ответчиком по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены в размере 98,8 % от заявленных, то в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 руб. из расчета 1,2% от 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 165577 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб., всего взыскать 181730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 18.01. 2019 года.