Приговор № 1-259/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело №1-259/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение №1818, ордер №0167 от 16.07.2019),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ООО «Сигма» каменщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>62, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 проезжал на автодороге «<адрес> – Аэропорт Емельяново» на своем автомобиле «<данные изъяты> г/н №, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества с территории какого-либо дачного участка, расположенного в СНТ «Черемушки» вблизи <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>н № к участку № в СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>28, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества с территории какого-либо дачного участка, расположенного в СНТ «Черемушки» вблизи <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подъехал на своем автомобиле «Toyota Corolla» г/н № к участку № в СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 После чего ФИО1перелез через забор на территорию участка, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной на данном участке, при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на двери бани и незаконно проник внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества в контейнере на участке № в СНТ «Черемушки», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества в бане и в дачном доме на участке № в СНТ «Черемушки», согласно перечню и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с оценкой стоимости похищенного согласен. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в собственности его семьи имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Черемушки» недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок, обнаружил, что похищено имущество из контейнера, а именно: бетономешалка, электрическая дрель, садовая тачка с одним колесом, № сварочная маска. Хищением ему причинен ущерб на сумму № рублей, который является для него значительным. Возвращена только сварочная маска.

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества из контейнера, расположенного на участке № СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес> (т.1 л.д.28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка № СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован след орудия взлома на входной двери контейнера (т.1 л.д.29-36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия - участка № в СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята матерчатая печатка (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра матерчатой перчатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-78);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на перчатке (объект №), представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.68-72);

- заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ядросодержащие клетки, ранее обнаруженные на перчатке (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО1 (т.1 л.д.86-91);

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и сварочной маски (т.2 л.д.67-69) и протоколом их осмотра (т.2 л.д.70-75);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему сварочную маску (т.1 л.д.118-119);

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет № рублей (т.1 л.д.102-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения хищения имущества из контейнера на участке № СНТ «Черемушки» (т.2 л.д.60-65).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ее семьи имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Черемушки» недалеко от <адрес>, на котором имеется дачный дом, полностью пригодный для проживания, участок огорожен забором. Последний раз была на участке ДД.ММ.ГГГГ, уехала около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

- протоколом принятия заявления Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ей имущества из бани и дачного дома, расположенных на участке № СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес> (т.1 л.д.168-169);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка № в СНТ «Черемушки», развилка на а/п «Красноярск», район озера АО «Емельяновское» <адрес>, в ходе которого обнаружены повреждения замка на входной двери дома и замка на двери бани (т.1 л.д.170-186);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фото № фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка № СНТ «Черемушки» в районе <адрес>, имеется след орудия взлома входной двери; след характерен для следов, оставленных посторонним предметом при отжатии двери при запертом положении механизма замка (т.1 л.д.224-226);

- протоколом выемки у ФИО1 автомобиля «Toyota Corolla» г/н № (т.2 л.д.67-69) и протоколом его осмотра (т.2 л.д.70-75);

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 составляет 65840 рублей (т.2 л.д.4-18).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения хищения имущества из контейнера на участке № СНТ «Черемушки» (т.2 л.д.60-65).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Также у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдает (т.2 л.д.137-138).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не был судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, содержит и воспитывает малолетнего ребенка супруги, имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшим, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказаний, придя к выводу, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму № рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом добровольного возмещения подсудимым суммы № рублей, на основании ст.1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного преступлением, сумма № рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму № заявлено в счет компенсации морального вреда) подлежит частичному удовлетворению, с учетом добровольного возмещения подсудимым суммы № рублей, на основании ст.1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного преступлением, сумма № рублей. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, поскольку Потерпевший №2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действиями, посягающими на материальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму № рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму № рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 сварочную маску - оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном дела матерчатые перчатки - хранить в деле; хранящийся у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» г/н № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова