Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-3498/2017 М-3498/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Радуга-Челябинск» (поставщик) заключен договор поставки оптовой партии товара № ******, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар: велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «******», «******», а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре. Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору поставки обеспечено договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Радуга-Челябинск» и ФИО2 Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар покупателю в полном объеме. Однако ИП ФИО1 обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не выполнил. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 238576 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 28623 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5872 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга-Челябинск» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки поставляемый товар определен сторонами как велосипеды двухколесные, запчасти и аксессуары к ним под торговыми марками «******», «******». Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

В силу п. 5.1 договора поставки количество, наименование и срок поставки товара отражается в заказе, направляемом покупателем в адрес поставщика (ответственному лицу, менеджеру) посредством электронной связи, факсов или иным доступным способом.

Указанные обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ООО «Радуга-Челябинск» надлежащим образом, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями счетов-фактур № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный товар покупателем принят.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена за товар устанавливается в рублях за единицу продукции с учетом НДС согласно накладным и счетам-фактурам к договору.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется условия по цене на указанный товарный ассортимент в соответствии с коммерческой политикой поставщика и отражаются в товарных накладных за товар.

Согласно п. 2.2 того же дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия соглашения покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры).

В соответствии с п. 4.2 того же дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы по оплате товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору поставки между ОО «Радуга-Челябинск» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед поставщиком отвечать солидарно с покупателем за надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по оплате поставленного и принятого им товара не исполнил. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд определяет к солидарному взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Радуга-Челябинск» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267199 рублей 51 копейка, в том числе:

- основной долг – 238576 рублей 44 копейки;

- неустойка – 28623 рубля 07 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Радуга-Челябинск» полностью удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 872 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267199 рублей 51 копейка, из которых основной долг – 238576 рублей 44 копейки, неустойка – 28623 рубля 07 копеек.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» судебные расходы в сумме 5 872 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева