Приговор № 1-22/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000162-81 Дело №1-22/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 16 марта 2021 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.,

защитника – адвоката Счастливенко А.И., представившего удостоверение №.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образования среднего - специального, холостого, военнообязанного, работающего в должности электросварщика в <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение, а также пытался дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в сентябре 2020 г., действуя умышленно, с целью дальнейшего хранения и использования при управлении транспортными средствами, у неустановленного лица незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение №, оформленное на имя иного лица.

24.12.2020 в 7-ом часу, ФИО1, при управлении автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, по требованию которых, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, предъявил его для проверки, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

24.12.2020 в 07 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району Я. о представлении при проверке документов водителем ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

В соответствии с графиком работы ответственных по ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району на декабрь 2020 года, государственный инспектор дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Корочанскому району Л., в качестве ответственного от отделения прибыл на место происшествия, <адрес>.

Около 9 часов того же дня, ФИО1, находясь по указанному адресу, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, направленных на его не привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что Л. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично предложил и пытался передать Л. в качестве взятки деньги в размере 25 000 рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа последнего от получения взятки.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 полностью признал свою вину, дал показания о том, что будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, имея жизненную необходимость в управлении автомобилем для поездок на работу, в сентябре 2020 года в <адрес> через случайного знакомого за 35 000 рублей приобрел поддельное водительское удостоверение, в котором была вклеена его фотография, но установочные данные удостоверение содержало в отношении иного лица. 24.12.2020 при управлении автомобилем в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил указанное водительское удостоверение. После установления факта его лишения права управления транспортными средствами, а также факта предъявления им поддельного удостоверения, на место происшествия прибыли иные сотрудники полиции, одним из которых был Л., ранее привлекавший его к административной ответственности. Последнему, за не составление протокола по факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, он предложил взятку в размере 25 000 рублей. Л. отказался принять от него деньги, но затем, не оставляя своих намерений, уже на улице вновь обратился к Л. с такой просьбой, положив указанную сумму ему в карман, однако Л. вызвал оперативную группу. Переданные Л. деньги были номиналом 5000 рублей (3 купюры) и 1000 рублей (10 купюр).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

По ч.3 ст.327 УК РФ вина Житник подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Я. в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, 24.12.2020 в <адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который представил для проверки водительское удостоверение на имя С. (т.1 л.д.121).

Из рапорта того же сотрудника полиции следует, что им выявлен факт лишения права управления ФИО1 транспортными средствами (т.1 л.д.122).

Инспектора ДПС, Я. в судебном заседании, Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-33), сообщили, что в ходе проверки представленных водителем Житник документов был выявлен факт несоответствия фотоснимка водителя в водительском удостоверении, имеющемуся в базе данных фотоснимку на реквизиты предъявленного удостоверения. На это Житник не стал отпираться, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, приобрел у неизвестного предъявленное им водительское удостоверение.

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Оснований полагать о небеспристрастности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Они обстоятельно и непротиворечиво подтвердили все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Поэтому показания свидетелей изобличают Житник в причастности к инкриминируемому преступлению.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 осмотрен патрульный автомобиль ДПС – ВАЗ LADA 217030, государственный регистрационный знак № с изъятием водительского удостоверения № на имя ФИО2 (т.1 л.д.123-129).

Заключением эксперта № от 22.01.2021 установлено, что представленное на исследование водительское удостоверение № на имя С. изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции, а способом цветной струйной печати с применением компьютерного оборудования (сканер, компьютер, цветной струйный принтер) (т.1 л.д.145-147).

Проведенным в порядке ч.2 ст.81 УПК РФ как вещественного доказательства осмотром названного водительского удостоверения установлено наличие в нем фотоизображения ФИО1 (т.1 л.д.161-163,164), что объективно подтверждено его же осмотром и в судебном заседании, проведенном в порядке ст.284 УПК РФ (т.1 л.д.164).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району следует, что в связи с лишением Житник права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, во исполнение данного постановления водительское удостоверение № от 13.04.2012 на его имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району 12.09.2019 (т.1 л.д.150).

Изложенные в справке сведения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 19.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.151-155).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 25.12.2020, Житник по факту управления автомобилем 24.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.89-90).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Житник осознавал, что приобретает и использует подложный, предоставляющий право управления транспортными средствами документ, и желал этого.

По ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ вина Житник подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л. в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району, 24.12.2020 в 09 часов 40 минут ФИО1 передал ему денежные средства за не составление административного материала (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2020, из кармана куртки Л. изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.4-15).

Изъятые денежные средства осмотрены следователем по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотром установлена их принадлежность к номиналу 5 000 рублей (3) и 1000 рублей (10) (т.1 л.д.73-80,81).

Участвовавшие в осмотре в качестве понятых, Т. в судебном заседании, М. в ходе расследования дела (т.1 л.д.64-66), дали показания о том, что присутствовавший при осмотре Житник подтверждал принадлежность ему изъятых денежных средств.

Инспектора ДПС Я. в судебном заседании, Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-33), сообщили, что о выявленном факте наличия в действиях Житник признаков административного правонарушения и уголовного преступления они доложили руководству, для фиксации выявленных фактов вскоре прибыл иной экипаж ДПС в составе Ш. и А.

Ш. и А. в ходе предварительного расследования дали показания о том, что на место происшествия прибыли по указанию начальника ГИБДД. Г. и Я. передали им Житник, изложили сложившуюся ситуацию и уехали. Они занялись оформлением административного материала. Вскоре на место прибыли начальник ГИБДД Д. и инспектор государственного дорожного надзора Л., увидев которых, Житник с их разрешения покинул служебный автомобиль (т.1 л.д.41-43, 45-47).

Л. дал показания о том, что Житник ему известен по роду службы, ранее составлял в отношении него административный материал. Когда он и Д. прибыли на место происшествия, Житник подошел к нему, предложил за деньги решить вопрос по не составлению протокола об административном правонарушению и не проведении проверки по обстоятельствам выявления факта поддельности водительского удостоверения. Он разъяснил Житник, что подобные действия с обеих сторон содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Затем он сел в служебный автомобиль к Д., которому доложил о намерении Житник. Далее они наблюдали, как Житник направился к их автомобилю, Д. в это время включил камеру мобильного телефона, который разместил на ручке двери. Житник сел в автомобиль и положил на панель между сидениями деньги, но когда увидел телефон Д., забрал деньги и вышел из машины. Далее Д. общался с экипажем ДПС, а он вышел из машины. В это время Житник вновь подошел к нему с прежним предложением и положил в карман его куртки деньги. Об этом он доложил Д., было принято решение вызвать оперативную группу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Д. следует, что когда он узнал о намерении Житник дать взятку, записал действия последнего на камеру своего мобильного телефона, когда тот предлагал деньги, находясь внутри служебного автомобиля. Житник разъяснялась противоправность подобного поведения. Когда Л. доложил ему о том, что Житник все-таки передал ему деньги, он сделал сообщение в дежурную часть (т.1 л.д.55-57).

Изложенные Л. и Д. обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра телефона Д., которым установлено наличие в нем файла с видеозаписью, зафиксировавшей момент попытки со стороны Житник передать деньги в салоне служебного автомобиля, отсутствие провокации со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.69-71).

Достоверность отраженных в протоколе сведений проверена путем просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Корочанскому району № от 10.12.2018, согласно которой Л. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, подтверждается его специальный статус должностного лица в контексте ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.94).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 25.12.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.89-90).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что именно Житник настаивал на передаче инспектору Л. денежного вознаграждения с целью избежать административной ответственности, сумма которого им определена самостоятельно, а Л. от такого вознаграждения отказался, в связи с чем, преступные действия Житник не были доведены им до конца.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В случае отказа должностного лица принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, образуют покушение на дачу взятки, поскольку преступный результат не достигнут по не зависящим от него обстоятельствам.

Такое толкование закона содержится и в п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление Житник совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желал этого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступлений, выразившийся в совершении умышленных преступлений против порядка управления и государственной власти, относящихся соответственно к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкого преступления, а также степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется – по месту жительства <адрес> удовлетворительно (л.д.183), односельчанами положительно (т.1 л.д.16), по месту работы положительно (т.1 л.д.15,17), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.152), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по иным статьям КоАП РФ, совершенным до события инкриминируемых преступлений, не привлекался (т.1 л.д.176-182), добросовестно исполняет назначенные наказания по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д.27, 28-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего устойчивые социальные связи, анализируя характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение этого деяния в виде предусмотренного санкцией статьи штрафа.

Однако, с учетом степени общественной опасности преступления, посягающего на основы государственной власти, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.327 УК РФ суд признает исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа по каждому преступлению определяется судом с учетом их тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Житник суд считает необходимым определить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптический диск с видеозаписью, скопированной из мобильного телефона Д., подлежит хранению при уголовном деле; поддельное водительское удостоверение № на имя С., подлежит уничтожению; денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей (3) и 1000 рублей (10), на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство при совершении преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 312301001

БИК 041403001

Р/счет <***>

В Отделение Белгород г.Белгород

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания)

ОКТМО 14701000001

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; поддельное водительское удостоверение № на имя С., подлежит уничтожению; денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей (3) и 1000 рублей (10), на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области

Судья В.Н.Яготинцев