Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем суд,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 24.05.2013 года ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор с ФИО2, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 698331, 62 рубля, на приобретение транспортного средства модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № G4FCCW167860, кузов № <***>, цвет черный. В целях обеспечения кредита 24.05.2013 года банком с заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с нарушением условий договора, решением Заволжского районного судам г. Ульяновск от 13.09.2016 года, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 660215, 42 рубля. Заемщик без согласия залогодержателя, истца ООО «Русфинанс Банк», т.е. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 В связи с этим, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль

модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 437 000 рублей, исходя из отчета об оценке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по основному иску ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.02.2017 года, на основании договора купли-продажи он приобрел автомашину у ФИО3 При продаже продавцом предоставлен подлинный ПТС, в котором отметка о залоге автомобиля отсутствовала. Кроме того, согласно сведений из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство, приобретенное им в залоге не значится.

Представитель истца по основному иску ООО «Русфинанс Банк» и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, свои исковые требования просил удовлетворить. При этом, пояснил, что в феврале 2017 года он приобрел автомашину у ФИО3, который ему сообщил, что автомашина не находится в залоге, предъявив оригинал паспорта транспортного средства. Перед покупкой он проверил автомашину по реестру уведомлений о залоге, в котором, сведения об автомашине отсутствовали. Убедившись в отсутствии залога, он приобрел автомашину, поэтому, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, надлежаще уведомлен.

Суд, выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из кредитного договора №1103504-Ф от 24.05.2013 года следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, сроком по 24.05.2018 года на приобретение транспортного средства, на сумму 698331, 62 рубля.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.2013 года ФИО2 приобрел за 649 000 рублей автомобиль модели марки «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Решением Заволжского районного судам г. Ульяновск от 13.09.2016 года, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 660215, 42 рубля.

Согласно договора залога №1103504/01-ФЗ от 24.05.2013 года, в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Из п. 1.3 договора следует, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного имущества передается на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель обязан не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога, без письменного согласия залогодержателя (п. 4.7.1). В соответствии с п. 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Из п. 5 усматривается, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога и обязательной регистрации договора об ипотеки, влечет недействительность договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя, 15.06.2013 года продал заложенное имущество - транспортное средство марки «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) № ФИО3 (он же ФИО4), который 11.02.2017 года продал его ответчику ФИО1, не являющему стороной договора о залоге. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль серии 78 НР № 461920.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В состязательном процессе ООО «Русфинанс Банк» не предоставило доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о залоге.

Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что продавец ФИО3 сообщил ему о том, что автомобиль не находится в залоге, предоставив оригинал ПТС, отсутствия в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомашины продавца, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанной автомашины, т.к. он приобрел ее возмездно, и не знал, что она является предметом залога.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.02.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

С учетом этого, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, так как ФИО1 возмездно приобрел указанный автомобиль, и не знал, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, которыя является законным владельцем спорного транспортного средства, суд считает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы: 1 117 рублей по уплате нотариусу за выдачу справки об отсутствии регистрации залога автомашины, 292 рубля по уплате за выписку об отсутствии сведений о регистрации залога автомашины, 1 000 рублей по уплате за правовую консультацию по составлению искового заявления, которые суд считает разумными, с учетом сложности дела.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль модели «КИА РИО», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы: 1 117 рублей по уплате нотариусу за выдачу справки об отсутствии регистрации залога автомашины, 292 рубля по уплате за выписку об отсутствии сведений о регистрации залога автомашины, 1 000 рублей по уплате за правовую консультацию.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько