Решение № 2-2356/2019 2-444/2020 2-444/2020(2-2356/2019;)~М-2136/2019 М-2136/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2356/2019

№ 2-444/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:истца –представителя истца –ответчика –представителя ответчика –

ФИО1 ФИО2,ФИО6,ФИО3,ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании морального ущерба причиненного преступлением, -

установил:

16 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании морального ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 5 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в инкрементируемом ей преступлении и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым мировым судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 5 августа 2019 года - оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец указывает, что вина ответчика доказана материалами уголовного дела, а именно доказательствами подтверждающими обвинение в совершении преступления ФИО3.

Истец отмечает, что в результате вышеуказанного преступления ей причинен моральный вред, а именно физические н нравственные страдания: своими незаконными действиями ФИО3 сильно напугала истца, создала у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и жизнь близких мне людей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 400 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, а также представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мировой судья судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 5 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, и ей назначено наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ (л.д. 5-15).

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 16-18).

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 находясь в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей ФИО2 и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, приблизилась к ФИО2 на сасстояние не более полуметра, высказала в ее адрес угрозу убийством в виде слов: «Я срубила ваш можжевельник и теперь пришла вершить суд над вами. Я здесь суд!», и в подтверждение реальности высказанной угрозы, держа в обеих руках металлический топор с деревянной ручкой, замахнулась им над потерпевшей ФИО2 Последняя, учитывая агрессивное состояние ФИО3, физическое превосходство, предшествующие взаимоотношения между ними, а также вызванные у нее чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений против жизни и здоровья, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Исходя из обстоятельств совершения преступления, истец безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, вызванным действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений и степени ее вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела: степень его сложности, количество затраченного представителем ФИО2 времени при рассмотрении настоящего дела, возражения ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 000 (пять тысяч рублей) в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 12 февраля 2020 года.

Судья: А.О. Корбут