Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1863/2024

Дело № 2-1863/2024

Поступило в суд 09.01.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ОАО АБ «ПУШКИНО» был заключен кредитный договор №. По указанному договору стороны выступали как созаемщики.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность сторон по договору купли-продажи за счет полученных кредитных денежных средств приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2012 года по февраль 2014 года обязательства по уплате ипотечных платежей исполнялись истцом и ответчиком в равных долях.

В феврале 2014 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак и с момента регистрации брака уплата ипотечных платежей осуществлялась в равных долях за счет денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов.

В сентябре 2020 года фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении брака вступило в законную силу. С января 2021 года ответчик платежи по кредитному договору не вносил, а также не оплачивал задолженность по коммунальным платежам.

За период с января 2021 года по февраль 2021 года истец оплатила за себя и ответчика полностью всю сумму займа по кредитному договору.

За период с января 2021 года по июль 2021 года истцом единолично были оплачены коммунальные платежи за квартиру, находящуюся до июля 2021 года в общей долевой собственности: 30 314,79 руб., доля ФИО2 (1/2) – 15 157,40 руб.

Следовательно, истец как должник, исполнивший солидарное обязательство перед банком и поставщиком коммунальных услуг за себя и ФИО2 вправе требовать в порядке регресса половину оплаченных ею денежных средств: 210 454,08 руб. (из которых 195 296,68 руб. сумма платежей по ипотеки, а 15 17,40 руб. – сумма коммунальных платежей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату подачи настоящего иска составляет 54 084,63 руб. На момент подачи искового заявления, требования истца о погашении долга по оплате коммунальных платежей и ипотечных платежей ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 195 296,68 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФПИ 2-1482/2012, 15 157,40 руб. по оплате коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 54 084,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполненяи обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 6 500 руб.

Истец – ФИО1 до объявления судом перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании до объявления судом перерыва возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что им оплачивались коммунальные платежи по иному адресу, а также с учетом того, что доля была продана истцу по заниженной цене, основания для оплаты ? доли кредитных обязательств у него не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО1. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-ЕТ № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 1 559 400 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,9 % годовых.

Согласно п. 1.2. Договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в цулях постоянного проживания сторон в общую долевую собственность в равных долях квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 260 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 30) ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес> (по ? доли каждый).

Решением суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (досрочное погашение кредита) произведены выплаты по кредитному договору в сумме 390 593,36 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 32-36), уведомлениями заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 39-40).

Уведомлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 41) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту равен 0 руб. 00 коп. Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» и ФИО2, ФИО1 Поскольку ФИО1 произвела выплату по кредитному договору самостоятельно, без участия ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи с чем, половина уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака подлежит взысканию с ФИО2 (390 593,36/2 = 195 296,68 руб.), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что его доля в квартире истцу была продана по цене ниже рыночной, о чем было указано ответчиком со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94) суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода. Каких-либо условий по оплате обязательств по кредитному договору в счет уменьшения стоимости доли в квартире, ни предварительный договор, ни сам договор купли-продажи не содержат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

ФИО1 в подтверждение сумм понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года июль 2021 года, а также оплаты вышеуказанных сумм представлены платежные документы, а также квитанции (л.д. 46-57).

Из содержания квитанций следует, что ФИО1 оплачено за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 30 314,79 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 170,49 руб., из которых: 697,11 руб. – тепловая энергия, 422,31 - ГВС, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,62 руб. - содержание жилья, 324,24 руб. – капитальный ремонт, 469,94 руб. - за потребление воды, 1 635,20 руб. оплата электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 248,19 руб., из которых: 1749,01 руб. – тепловая энергия, 844,62 - ГВС, 2 743,90 руб. - содержание жилья, 674,52 руб. – капитальный ремонт, 500,14 руб. – экология, ТКО, 1 736 руб. - оплата электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 112,78 руб., из которых: 726,03 руб. – тепловая энергия, 422,31 руб. - ГВС, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, 255,23 руб. – экология, ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 640,70 руб., из которых: 726,03 руб. – тепловая энергия, 422,31 руб. - ГВС, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, ТКО, 1 593,2 руб. - оплата электроэнергии, 939,88 руб. – холодная вода, водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,83 руб., из которых: 726,12 руб. – тепловая энергия, 272,46 руб. - ГВС, 250,07 руб. – экология, ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, 234,97 руб. – холодная вода, водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 949,80 руб., из которых: 726,04 руб. – тепловая энергия, 422,31 руб. - ГВС, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, ТКО, 1 607,20 руб. - оплата электроэнергии, 234,97 руб. – холодная вода, водоотведение.

Поскольку стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, с учетом того, что стороны являлись сособственниками квартиры (по ? доли каждый), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру за период начиная с момента расторжения брака.

Однако, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электричества, поскольку ФИО2 в спорный период времени в квартире не проживал, потребителем коммунальной услуги не являлся, а размер платы за данные виды услуг, поставляемых по спорному адресу, определяется исходя из объема фактически потребленных указанных услуг (показаний счетчиков). Тот факт, что ФИО1 не передавались показания счетчиков, и ею оплата была произведена на тарифам, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанности по оплате ? доли по данным услугам. ФИО1 в судебном заседании было указано, что показания ею не передаются по счетчикам из-за конфликтных отношений.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами, ФИО1 понесены расходы за спорный период в размере 19 057,2 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643,04 руб., из которых: 697,11 руб. – тепловая энергия, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,62 руб. - содержание жилья, 324,24 руб. – капитальный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 667,57 руб., из которых: 1749,01 руб. – тепловая энергия, 2 743,90 руб. - содержание жилья, 674,52 руб. – капитальный ремонт, 500,14 руб. – экология, ТКО; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690,47 руб., из которых: 726,03 руб. – тепловая энергия, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, 255,23 руб. – экология, ТКО; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,4руб., из которых: 726,03 руб. – тепловая энергия, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, ТКО; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,4 руб., из которых: 726,12 руб. – тепловая энергия, 250,07 руб. – экология, ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,32 руб., из которых: 726,04 руб. – тепловая энергия, 250,07 руб. – ТКО, 1 371,95 руб. - содержание жилья, 337,26 руб. – капитальный ремонт, ТКО.

В свою очередь, ФИО2 не представлены какие-либо доказательств несения им в вышеуказанные периоды расходов по оплате жилого помещения и капитальный ремонт как сособственника квартиры. Доводы ФИО2 об оплате им коммунальных платежей по иному адресу, в связи с чем, у него не возникает обязательств по оплате коммунальных услуг квартиры, сособственником которой он являлся, являются необоснованными, поскольку именно на собственника лежит бремя содержания своего имущества, в том числе, оплаты коммунальных платежей. Факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств вынужденного не проживания ответчика в квартире по вине истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО2 подлежит взысканию приходящаяся на его долю сумма расходов в размере 9 528,6 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 204 825,28 руб. (9 528,6 руб. +195 296,68 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой указано на необходимость перечисления суммы долга по оплате коммунальных услуг, а также платежей по кредитному договору, а также процентов по ст. 395 ГПК РФ в пользу ФИО1 (л.д. 60). Вместе с тем, данная претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения (сумма коммунальных платежей), начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что у ФИО2 имелась обязанность до 10 числа каждого месяца оплачивать коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей сторонам на праве собственности, оплата коммунальных услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года произведена единолично ФИО1, досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена последним без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, по праву.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, исходя из оплат, произведенных ФИО1, следует, что у ФИО2 перед ФИО1 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в следующие сроки и в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 643,04 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 667,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 690,47 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 685,4руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 685,4 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 685,32 руб.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановлением N 497) со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных положений закона, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

На сумму 2 643,04 руб. – 230,27 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 307,64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На сумму 5 667,57 руб. – 464,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 659,69 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На сумму 2 690,47 руб. – 207,10 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 313,16 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На сумму 2 685,4руб. - 195,82 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 312,58 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На сумму 2 685,4 руб. – 188,09 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 312,58 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

На сумму 2 685,32 руб. – 171,94 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 312,56 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 174,89 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В свою очередь, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исполнения истцом кредитных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из оплат, произведенных ФИО1, следует, что у ФИО2 перед ФИО1 возникла задолженность по оплате кредитных обязательств в следующие сроки и в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 513 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 91 783,68 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 досрочно исполнено обязательство, возникшее на основании кредитного договора №, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1.2. Договора срок кредита был установлен сторонами при заключении договора 180 месяцев.

ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 390 593,36 рублей в счет оплаты основного долга и начисленных процентов по договору потребительского кредита досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В связи с тем, что ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых заявлено ФИО1 взысканию с ФИО2 в пользу истца не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 307, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что обязательство ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд считает необходимым указать, что в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, договорных отношений, а истец по собственной инициативе произвела досрочное погашение кредитных обязательств до установленного договором срока, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Доказательств в подтверждение неправомерного удержания оплаченных денежных средств истцом не предоставлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит в следующему выводу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера взысканных в порядке регресса с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (78,6%), поскольку требования удовлетворены на общую сумму 208 000,17 руб., из заявленных 264 538,71 руб., в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения в размере 5 280 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в размере 204,36 руб. (260 руб. х 78,6 %).

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 825,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 174,89 руб., почтовые расходы в размере 204,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 204 825,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2024 г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 22.03.2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1863/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000043-35) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-