СудАкт в соцсетях

Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-124/2019

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал следующее:

Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 412 832,93 рублей под % годовых, сроком месяцев, под залог транспортного средства-<данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего у него на Дата обезличена образовалась задолженность по кредиту в размере 673 010,30 рублей, из них: сумма основного долга 385 783,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом 265 039,70 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 22 186,89 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту 673 010,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмет залога, установленной в договоре залога, составляющий 304 800 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на заочное судопроизводство.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 412 832,93 рублей под % годовых, сроком месяцев, под залог транспортного средства- <данные изъяты>.

Однако после выдачи кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократно просрочки платежей.

ПАО «Плюс Банк» выставил требование о погашение задолженности, которое со стороны заемщика исполнено не было.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена составляет 673 010,30 руб., из которых: сумма основного долга 385 783,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом 265 039,70 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 22 186,89 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать неустойки за просрочку возврата кредита 22 186,89 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита 22 186,89 рублей до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога-автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 15 930 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 676 753 рублей 32 копеек, из них: основной долг 385 783 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом 265 039 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата кредита 10 000 рублей, судебные расходы 15 930 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

.
. Судья Х.Х.Янгиров

.

.