Решение № 2-3750/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3750/2017

№ 2-3750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Анреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Миал» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Миал» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи, компенсации морального вреда, в обоснование требование указав, что ... между ним и ООО «Миал», в лице генерального директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого .... Согласно п.1 данного договора: продавец обязуется построить и продать, а Покупатель обязуется купить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., участок 35-а/1 в 4-й очереди, ....

Согласно п.6 настоящего договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ..., то есть до .... В подтверждение о намерении заключить основной договор купли-продажи ФИО1 продавцу передал денежные средства в размере 600000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжение предварительного договора купли-продажи жилого ... от ... и об оплате неустойки за неисполнение обязательств по данному договору. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования, указанные в претензии, это послужило основанием подачи ФИО1 искового заявления в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «Миал» в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя денежную сумму в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ООО «Миал» в свою пользу денежные средства в размере 600000 рублей, оплаченных по договору, 78529,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 39202 рубля, а всего 717731,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, представившая суду ордер № в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по имеющимся в распоряжении суда адресам. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом её разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что сведений о неполучении указанными лицами судебных извещений по независящим от них обстоятельствам материалы дела не содержат, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», а потому указанные лица имели возможность с ней ознакомиться, суд признает извещение надлежащим, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. В отношении ответчика ООО «Миал» дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Миал», в лице генерального директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого .... Согласно п.1 данного договора: продавец обязуется построить и продать, а Покупатель обязуется купить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., участок 35-а/1 в 4-й очереди, ....

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Так, в соответствии с пунктом 6 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец свои обязательства по оплате суммы предварительного договора, установленной в размере 600000рублей, исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по заключению основанного договора не исполняются, основной договор купли-продажи на момент рассмотрения спора не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истцовой стороны оставлены без внимания, суммы предварительной оплаты в размере 600 000 рублей добровольно не возвращены.

Согласно, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно, статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из изложенного следует, что обязательство сторон по заключению основного договора, предусмотренное предварительным договором купли-продажи от 04.06.2015г. должно быть исполнено в срок до 01.07.2016г.

В срок до ... обязательство по заключению сторонами основного договора купли-продажи не исполнено и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить данный договор.

Таким образом, принятое на себя сторонами по предварительному договору купли-продажи обязательство заключить основной договор прекратилось.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, правовые основания для удержания переданной ООО «Миал» суммы аванса в размере 600000 рублей отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 600000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого ... от ..., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет сумму взыскиваемой в соответствии с ст.395 ГК РФ неустойки, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно, представленных квитанций произведена оплата услуг представителя в размере 39 000 рублей, произведена оплата в размере 202 рублей на предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миал» о взыскании суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миал» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи жилого ... от ... в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 78 529,81 рублей, судебные расходы в размере 202 рублей и расходы на представителя в размере 39000 рублей, а всего 717731,81 рублей.

Взыскать с ООО «Миал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья