Решение № 2-3957/2025 2-3957/2025~М-3430/2025 М-3430/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3957/2025

№

Дело № 2-3957/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Грошевой ФИО12., истца ФИО1 ФИО10., представителей истца по доверенности Лисицкой ФИО13., ФИО2 ФИО14., представителя ответчика ООО «Форте Пром ГмбХ» по доверенности Маковой ФИО11.

16 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, аннулировании записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, аннулировании записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 25 июля 2023г. она работает в должности контролера качества в ООО «Форте Пром ГмбХ». В период работы она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, никогда претензий к ней не было. 22 октября 2025г. ей стало известно о наличии приказа № 35 об отстранении ее от работы в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, с чем она не согласна. В этот же день ей стало известно о наличии другого приказа № 34/1 от 14 октября 2025г. и приказа № 29/1 от 29 сентября 2025г. Считает увольнение с работы незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Работодателем так же нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17., представители истца по доверенности ФИО3 ФИО18., ФИО2 ФИО19. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форте Пром ГмбХ» по доверенности Макова ФИО20. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку ФИО1 ФИО21. допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности, в последующем истец была отстранена от работы и уволена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ООО «Форте Пром ГмбХ» не нарушен.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Грошевой ФИО22., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2023г. ФИО1 ФИО23. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» на должность контролер качества, производство, а 27 октября 2025г. истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1 ФИО24. и основанием внесения соответствующих сведений - приказа № 142 от 25 июля 2023г. о приеме на работу и приказом № 340 от 27 октября 2025г. об увольнении. ( л.д. 11, 17)

Факт приема истца на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» на должность контролер качества, производство так же подтверждается копией трудового договора № № от 25 июля 2023г.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., работодатель может выплачивать работнику текущую персональную надбавку и премию по приказу. При этом, заработная плата выплачивается согласно пункта 3.5 два раза в месяц – 10 и 25 числа текущего месяца. ( л.д.32-35 )

Как следует из должностной инструкции контролера качества, утвержденной директором ООО «Форте Пром ГмбХ» 12 января 2023г. и с которой ознакомлена истец, контролер качества – работник, обеспечивающий контроль качества продукции, соблюдении технологического процесса ее производства. Данные работники задействованы в различных сферах производственной деятельности, обеспечивают контроль за соответствием продукции установленным требованиям и стандартам. ( л.д. 27-31)

Приказом директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 25 сентября 2025г. № 29/1 ФИО1 ФИО25., контролер ОТК, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, как следует из буквального текста приказа, 25 сентября 2025г. ФИО1 ФИО26. допустила некачественное выполнение служебных обязанностей при подготовке документации для сдачи на склад готовой продукции, в связи с чем, директор поручает мастеру ОТК Фисенко ФИО28. объявить замечание контролеру качества ОТК ФИО1 ФИО36., основанием является докладная записка инженера – технолога Рябух ФИО37., акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 ФИО27. от 25.09.2025г. ( л.д. 38)

Приказом от 14 октября 2025г. № 31/1 ФИО1 ФИО31., контролер ОТК, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, как следует из буквального текста приказа, 14 октября 2025г. ФИО1 ФИО35. допустила некачественное выполнение служебных обязанностей при подготовке документации для сдачи на склад готовой продукции, в связи с чем, директор поручает мастеру ОТК Фисенко ФИО32. объявить выговор контролеру качества ОТК ФИО1 ФИО29., основанием является докладная записка инженера – технолога Рябух ФИО34., акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 ФИО33. от 14.10.2025г. ( л.д. 42)

Приказом директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 22 октября 2025г. № 35 контролер ОТК ФИО1 ФИО30. отстранена от работы в связи с допущением систематических нарушений должностных обязанностей как следует из буквального содержания текста судебного приказа. (л.д. 46)

Приказом директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 27 октября 2025г. № 340 был расторгнут трудовой договор с работником и контролер ОТК ФИО1 ФИО38. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания данного приказа послужил приказ об отстранении от работы № 35 от 22.10.2025г. ( л.д. 17).

В судебном заседании была допрошена свидетель Рябух ФИО39., которая показала, что она работает в ООО «Форте Пром ГмбХ» в должности инженера – технолога. Она являлась непосредственным начальником в период работы контролера ОТК ФИО1 ФИО40., в обязанности которой входило в том числе на участке готовой продукции проверять качество. 25 сентября 2025г. она составила должностную записку, поскольку ей сообщили на складе готовой продукции из бухгалтерии, что ФИО1 ФИО41. допущено нарушение. 14 октября 2025г. она составила докладную записку, поскольку кладовщик, фамилию которой она не помнит, выявила нарушение и сообщила ей по телефону, что на упаковочном листе указаны радиаторы 12-ти секционные, а по факту радиаторы были 10-ти секционные. Она пошла на склад и увидела сама это нарушение. Данная ошибка ФИО1 ФИО42. повлекла ущерб предприятию. 21 октября 2025г. она написала докладную записку о нарушении ФИО1 ФИО43. трудовых обязанностей, которые обнаружила кладовщик в связи с тем, что по факту 2-го поддона на складе готовой продукции не было. Указанное повлекло простой и ущерб предприятию.

Суд относится с сомнением к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель Рябух ФИО44. находится в трудовых отношениях с ООО «Форте Пром ГмбХ» и ее показания объективно в ходе судебного рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, тогда как истцом оспаривались показания свидетеля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцу предлагались работодателем перед привлечением к дисциплинарной ответственности по приведенным выше приказам дать объяснения, а к представленным ответчикам актам от 25 сентября 2025г. ( л.д. 37, 39), от 14 октября 2025г. ( л.д. 41, 43), от 21 октября 2025г. ( л.д. 45), от 22 октября 2025г. ( л.д. 47) суд относится с сомнением, поскольку данные акты истцом оспаривались, а ответчиком не представлены доказательства в опровержение данных актов.

При таких обстоятельствах суд, применяя нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 ФИО45. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО46. трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд признает незаконными приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 25 сентября 2025г. № 29/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера ОТК ФИО1 ФИО49. в виде замечания, приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 14 октября 2025г. № 31/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера ОТК ФИО1 ФИО48. в виде выговора., приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 22 октября 2025г. № 35 об отстранении от работы контролера ОТК ФИО1 ФИО50 приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 27 октября 2025г. № 340 о расторжении трудового договора с работником и об увольнении контролера ОТК ФИО1 ФИО51. в рамках рассмотрения настоящего дела по причине того, что в указанных выше приказах отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО1 ФИО52. своих трудовых обязанностей. В приказах работодателем истца также не указано, какие именно были допущены ФИО1 ФИО47. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к ее увольнению.

К тому же, ответчиком нарушен порядок увольнения, истцу не предлагалось дать объяснения по оспариваемым ей приказам.

В связи с чем, суд возлагает обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 ФИО53. запись об увольнении с 27 октября 2025г. контролера качества, производство ФИО1 ФИО55. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа № 340 от 27.10.2025г. и восстанавливает ФИО1 ФИО54 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» в должности контролера качества, производство.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» в пользу ФИО1 ФИО56. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2025г. по 15 декабря 2025г. в размере 129 134, 48 руб. согласно представленного расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным, контрасчет не представлен.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 129 134, 48 руб. и о восстановлении ФИО1 ФИО57. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» в должности контролера качества, производство, суд обращает к немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и незаконными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, учитываю так же требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 874, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО58 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, аннулировании записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 25 сентября 2025г. № 29/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера ОТК ФИО1 ФИО59 в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 14 октября 2025г. № 31/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера ОТК ФИО1 ФИО60 в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 22 октября 2025г. № 35 об отстранении от работы контролера ОТК ФИО1 ФИО61

Признать незаконным приказ директора по развитию ООО «Форте Пром ГмбХ» от 27 октября 2025г. № 340 о расторжении трудового договора с работником и об увольнении контролера ОТК ФИО1 ФИО62 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ», ИНН № аннулировать в трудовой книжке ФИО1 ФИО63, паспорт № запись об увольнении с 27 октября 2025г. контролера качества, производство ФИО1 ФИО64 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа № 340 от 27.10.2025г.

Восстановить ФИО1 ФИО65, паспорт № на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ», ИНН № в должности контролера качества, производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО66, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2025г. по 15 декабря 2025г. в размере 129 134, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 129 134, 48 руб. и о восстановлении ФИО1 ФИО67, паспорт № на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ», ИНН № в должности контролера качества, производство, обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО68 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГмбХ», ИНН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 874, 03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев