Приговор № 1-22/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Анивского района Сахалинской области Мороза Е.В., заместителя прокурора Анивского района Сахалинской области Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 05.01.2018 г.,

потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2,

при секретарях Исаевой А.А. и Гляуделене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, холостого, работающего автомаляром кузовного цеха в Компании «Престиж», <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года примерно в 20 часов ФИО1 приехал к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащие ему носильные вещи. Тогда же ФИО1 увидел свою бывшую сожительницу ФИО11 во дворе указанного дома в компании Свидетель №1

Далее ФИО1 прошёл за своими личными вещами вместе с Потерпевший №2 и её сыном Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, испытывая к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения на почве ревности, схватил со стола кухонный нож, и далее действуя умышленно, остриём лезвия ножа используя его в качестве оружия, умышленно нанёс один удар Потерпевший №2 в области <данные изъяты>, причинив в результате потерпевшей Потерпевший №2 проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Присутствующий при этом Потерпевший №1 попытался защитить свою мать ФИО11 от противоправного поведения ФИО1, схватив его за правую руку, в которой у него был нож.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не прекращая свои противоправные действия, испытывая к ФИО12 личные неприязненные отношения в связи с тем, что тот заступился за свою мать ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, остриём лезвия ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО12 один удар в область <данные изъяты>, причинив в результате потерпевшему ФИО12 проникающую колото-резаную рану <данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего ФИО1, прекратив свои противоправные действия и покинул место происшествия.

Пострадавшие от противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тот же день, были госпитализированы в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что умысла в нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 у него не было, указание на это, содержащееся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 05.01.2018 года, внесено следователем безосновательно. ФИО1 хотел только попугать ФИО11 для чего умышленно взял нож и умышленно же, совершил несильный тычок ножом в грудь Потерпевший №2

ФИО1 утверждал, что проходил службу в армии в войсках ВДВ, и там прошел подготовку по рукопашному бою с ножом, поэтому мог нанести Потерпевший №2 такой «дозированный» удар.

Умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 так же не было. В тот момент, когда Потерпевший №1, защищая свою мать, вступил в борьбу с ФИО1, ФИО1 стал вырываться и, вырвав руку с ножом из захвата, по инерции, нечаянно, ударил ножом Потерпевший №1

ФИО1 утверждал, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, поскольку до этого момента он находился с Потерпевший №1 в дружеских отношениях.

Не отрицая факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО12, подсудимый ФИО1 и его защитник Сафин Р.Р. просили суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 так же пояснил, что если бы он в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы никогда не взялся бы за нож для его применения против человека.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2011 году его мама Потерпевший №2 познакомилась с ФИО1, который через некоторое время стал сожительствовать с его матерью. За время проживания с Иванчуком у них сложились нормальные дружеские отношения. Иванчука может охарактеризовать как нормального мужчину, работающего. Однако у Иванчука был один минус, а именно он стал замечать, что у Иванчука случаются резкие всплески агрессии, в тот момент, когда он не в духе или в алкогольном опьянении. В указанном состоянии Иванчук устраивает скандалы, и может причинить телесные повреждения.

05.10.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 стояли на крыльце своего дома, когда вдруг со стороны входной калитки на территорию дома зашел ФИО1 При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Иванчук поздоровался и сообщил, что ему нужно забрать свои вещи и Потерпевший №1 понял, что Потерпевший №2 и ФИО1 расстались.

Потерпевший №2 сказала: «Без проблем» и они направились в дом. Первый в дом зашел Потерпевший №1, за ним шёл ФИО1, и далее шла Потерпевший №2, Свидетель №1 остался на крыльце.

Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 направился через кухонное помещение в зальную комнату к своему брату ФИО4, когда услышал от него фразу «Вова, зачем тебе нож».

Потерпевший №1 посмотрел на ФИО1 и увидел у него в правой руке кухонный нож, который до этого лежал на кухонном столе.

ФИО1 сказал: «А вот зачем», после чего повернулся к Потерпевший №2, и нанес ей один удар острием ножа в область груди.

Потерпевший №1 схватил руку Иванчука и вместе с его рукой вытащил нож из тела Потерпевший №2, а та выбежала из дома.

Потерпевший №1 в этот момент, держа правую руку Иванчука, зашел ему за спину, после чего двумя руками схватил Иванчук за локти и попытался оттащить Иванчука в сторону, чтобы мама успела убежать. Он стал оттаскивать его в сторону, однако Иванчук выскочил из-за захвата и нанес ему один удар ножом подмышечную область слева, после чего выбежал на улицу.

Потерпевший №1 сначала не понял, что Иванчук нанёс ему ножевое ранение, так как сразу после удара побежал вслед за Иванчуком. Сделав примерно 7 шагов, он почувствовал резкую боль в грудной области, ему стало тяжело дышать, однако он все же смог дойти до входной двери из дома и просто закрыть её. После этого он сел возле входной двери и не мог больше двигаться.

Через некоторое время домой забежала Потерпевший №2 и закрыла на ключ входную дверь. Потерпевший №1 сообщил Потерпевший №2, что Иванчук его тоже ударил ножом. Потерпевший №2 осмотрела его и вызвала скорую помощь.

Потерпевший №1 хочет, чтобы ФИО1 понес самое строе наказание за содеянное, так как мог просто их с матерью убить. (т.1 л.д.66-69)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что с ФИО1 она сожительствовала до октября 2017 года.

Иванчука может охарактеризовать как морально неуравновешенного человека, т.е. в момент эмоционального взрыва, а именно когда он не в духе или в алкогольном опьянении он становиться агрессивным, жестоким и в таком состоянии он может причинить телесные повреждения.

Она пыталась с ним расстаться, однако после её слов о том, что между ними все кончено, Иванчук просто напросто разбил все имущество в принадлежащей ей квартире.

4 октября 2017 года она все-таки набралась смелости, приехала к ФИО1 на работу и сообщила, что она устала и дальнейшее совместное проживания не имеет смысла.

Примерно 23 часа 10 минут 04.10.2017 года ей позвонила её мать ФИО28 и сообщила, что приезжал ФИО1 и говорил, чтобы она прощалась с ней, и то, что он её убьёт. ФИО29 всерьез восприняла угрозы, так как ФИО1 ранее на почве ревности неоднократно угрожал ей расправой.

05.10.2017 года Потерпевший №2 после работы находилась дома.

Примерно в 20 часов 10 минут она со своим знакомым Свидетель №1 и сыном Потерпевший №1 стояла на крыльце своего дома, когда на территорию дома зашел ФИО1, она заметила, что от него исходил запах алкоголя.

Иванчук поздоровался и сообщил, что ему нужно забрать свои вещи и они направились в дом.

Первый в дом пошёл Потерпевший №1, за ним шёл Иванчук, а за ними шла Потерпевший №2, ФИО27 остался на крыльце.

Когда Потерпевший №2 зашла на кухню и повернулась спиной к Иванчуку, чтобы закрыть за собой входную дверь, она услышала фразу своего сына, «зачем вы взяли нож». Как она поняла, эта фраза была про кухонный нож, который в этот момент лежал на столе. Она повернулась и увидела, как ФИО1, держа в правой руке этот нож, наносит им удар ей в область груди, ниже <данные изъяты>

Далее она увидела ФИО8, который схватил правую руку Иванчука и вместе с его рукой вытащил нож из её тела.

После нанесенного Иванчуком удара, она развернулась и выбежала из дома. Иванчук и Потерпевший №1 остались в квартире. Она слышала, как из открытой входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №1 с Иванчуком, раздавались звуки борьбы.

Через некоторое время из дома на улицу вышел Иванчук, который держа в правой руке вышеуказанный нож, направился в её сторону, при этом он в её адрес никаких угроз не высказывал. Увидев Иванчука с ножом, она оббежала вокруг клумбы, которая находилась у неё на огороде, и забежала в дом и закрыла за собой дверь на замок.

В этот момент Потерпевший №1 сказал ей, что Иванчук его тоже порезал, и у него со спины течёт кровь.

После данного происшествия Иванчук неоднократно звонил ей, угрожал убить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании следует, что он познакомился с Потерпевший №2, с которой у него завязались близкие отношения.

05.10.2017 года ФИО3 пригласила его к себе в гости в <адрес>.

Примерно в 20 часов 10 минут 05.10.2017 года он, Потерпевший №2 и её сын Потерпевший №1 стояли на крыльце их дома, когда на территорию дома зашел ФИО1

Иванчук поздоровался и сообщил, что ему необходимо забрать свои вещи. По внешнему виду и запаху, который исходил от Иванчука, Свидетель №1 понял, что Иванчук находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2 зашли в дом, а Свидетель №1 остался на улице.

Примерно через 2 минуты, на улицу выбежала Потерпевший №2, за ней следом ФИО1, в руках которого он увидел кухонный нож

Потерпевший №2 увидев Иванчука, отбежала в сторону. Иванчук в свою очередь подошел к Свидетель №1 и остановился на расстоянии 3 метров, при этом он продолжал держать нож в правой руке. Иванчук стоял напротив с ножом и молчал. ФИО14, понимая, что Иванчук может напасть на него, достал рыбацкий нож, и сказал Иванчуку, чтобы тот бросил нож.

Потерпевший №2 в это время забежала домой и закрыла входную дверь на замок.

Иванчук бросил нож и они стали разговаривать. В этот момент ФИО14 еще не знал, что Иванчук ударил ножом ФИО11 и Потерпевший №1

Поговорив с ним, ФИО1 стал стучаться в дом, чтобы ему отдали ботинки, так как он из дома выбежал в один носках. Забрав ботинки Иванчук сел в автомобиль и уехал.

Через некоторое время к дому подъехали машины скорой помощи и полиции. Выяснилось, что Иванчук нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с 2011 года по октябрь 2017 года её дочь Потерпевший №2 сожительствовала с ФИО1

Иванчук в алкогольном опьянении становиться агрессивным, постоянно устраивал скандалы, становился не контролируемым. В связи с этим Потерпевший №2 боялась за свою жизнь и жизнь своих детей и неоднократно пыталась расстаться с ФИО1

Примерно 23 часа 04.10.2017 года она услышала шум, доносящийся с квартиры её дочери. Она решила узнать, что за шум и вышла на общую площадку, где увидела Иванчука в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в грубой форме, на повышенных тонах начал интересоваться где находится ФИО26 и чтобы она попрощалась с Потерпевший №2, так как он ФИО11 убьёт.

Угрозы в адрес дочери ФИО30 восприняла реально, в связи, с чем позвонила ФИО31 и рассказала о случившемся.

05.10.2017 года примерно в 20 часов ФИО32 вышла посмотреть, что за шумы доносятся из квартиры дочери. Когда она зашла в квартиру дочери, то увидела своего внука ФИО8, лежащего на полу в прихожей.

Она подошла к нему и спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его ударили ножом и что ему очень плохо.

Зайдя в зальную комнату, ФИО33 увидела сидевшую на полу возле дивана ФИО11 и младшего внука ФИО4. Дочь рассказала, что её и ФИО8 Иванчук ударил ножом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.10.2017 года он находился дома совместно с матерью - Потерпевший №2, братом - Потерпевший №1 и другом мамы Свидетель №1

Когда уже стало темнеть, точное время относительно часов сказать не может, он услышал, как ФИО27, мама и брат вышли на крыльцо. Он в это время находился в зальной комнате, смотрел телевизор. Через некоторое время он услышал, что кто-то с улицы зашел в квартиру. Он вышел из зальной комнаты и увидел, как в квартиру заходят с начала Потерпевший №1, затем ФИО1 и последней Потерпевший №2

Потерпевший №1 сразу направился в направлении зальной комнаты, а ФИО1 подошел к кухонному столу взял в руки нож.

Свидетель №3 спросил у ФИО1, зачем он взял нож. ФИО1 ничего не сказав, ударил ФИО11 ножом в область груди, после чего мама выбежала на улицу.

В это время Потерпевший №1 попытался защитить маму от ФИО1, схватив его за правую руку, где у него был нож, в результате чего они стали бороться и ФИО1 ударил ФИО8 ножом.

После чего ФИО1 выбежал на улицу, и Свидетель №3 его больше не видел. Потом пришла мама и вызвала полицию и скорую помощь. (т. 1 л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов 30 минут 05.10.2017 года, ей позвонил ФИО1 и попросил отвести его в <адрес>.

Она обратила внимание, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

По прибытию в <адрес> ФИО1 попросил остановиться не далеко от одноэтажного жилого дома и, выйдя из автомобиля, направился к указанному дому, открыл калитку и прошел на территорию дома.

Через некоторое время она услышали крики. Было явно, что на территории дома происходила драка.

Спустя 10 минут, крики прекратились, т.е. драка закончилась. ФИО1 вышел из дому. Подойдя к калитке, какая-то женщина что-то не разборчиво кричала вслед ФИО1 на что тот в ответ крикнул: « А как ты думала, все будет просто».

Затем ФИО1 сел обратно к ней в автомобиль. В этот момент к дому уже подъехала скорая помощь.

ФИО1 сказал, что им необходимо ехать обратно в г. Южно-Сахалинск.

Следуя указания ФИО1 они выехали на центральную асфальтированную дорогу и направились в сторону г. Южно-Сахалинска.

Проехав примерно 500 метров, она увидела сзади их автомобиля проблесковые маячки полицейского автомобиля, после чего требование остановиться. (т. 1 л.д. 119-122)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 следует, что проникающее ранение ФИО12 могло быть нанесено только умышленно, так как для пробивания ножом грудной клетки человека, нужно нанести сильный удар, при этом нужно крепко удерживать кухонный нож в руке, что бы рука не соскочила с рукоятки. В противном случае, при нечаянном столкновении руки с ножом с телом человека, нож должен выскочить из руки.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.10.2017 года, он пояснил, что 05.10.2017 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал в <адрес> к Потерпевший №2

Зайдя в дом и находясь в кухонном помещении, он прошел до единственного окна на кухне, и обернулся. Через не закрытую дверь ему хорошо был виден ФИО14, в руках которого он заметил небольшой нож,

В этот момент ФИО1 машинально взял со стола кухонный нож, чтобы напугать ФИО14.

Потерпевший №1, увидев у него в руке нож, вцепился руками ему в правую руку, в которой у него находился нож.

ФИО1 стал вырываться от захвата и нечаянно нанёс ножом один удар Потерпевший №2

Далее между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба. Потерпевший №1 пытался выхватить у него с правой руки нож. Он пытался отцепить от него, и как позже узнал от сотрудников полиции, нанёс ФИО12 ножевое ранение. Все удары он произвел случайно в борьбе. (т. 2 л.д.16-21)

Из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого от 19 октября 2017 года, следует, что 05.10.2017 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 приехал в <адрес> к Потерпевший №2 Испытывая к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 схватил со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №2 в область <данные изъяты>. Когда присутствовавший при этом Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку с ножом, он нанес один удар ножом ФИО12 в область грудной клетки. (т. 2 л. д.28-35)

Из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 05.01.2018 года следует, что 05 октября 2017 года примерно в 20 часов он приехал к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая, на почве ревности, личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, ФИО1 схватил со стола кухонный нож и далее, с целью причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, остриём лезвия ножа используя его в качестве оружия, умышленно нанёс один удар Потерпевший №2 в области ключицы, причинив в результате Потерпевший №2 проникающую колото-резаную рану.

Присутствующий при этом сын Потерпевший №1 попытался защитить свою мать ФИО11, схватив его за правую руку, где у него был нож. При этом ФИО1 неумышленно, ножом нанёс один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 Удар ножом он Потерпевший №1 нанес в ходе борьбы, случайно. (т. 2л.д.46-48)

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от 06 октября 2017года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он нанес ножевые ранения ей и её сыну Потерпевший №1 05.10.2017 года (т.1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года -<адрес><адрес>, в ходе которого было установлено место преступления - кухонное помещение, зафиксирована обстановка, изъяты: кухонный нож марки «EVERRICH», футболка марки«Саmео», камуфлированная куртка. (т.1 л.д. 16-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года - помещение скорой помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. А.В. Сибиркина» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты спортивные штаны, футболка. (т.1 л.д. 24-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября2017 года -кабинета № 20 ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты джинсовые брюки марки «1985 BERSHKADENIM», кофта марки «INFINITE). (т.1 л.д. 30-35)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 от 17 ноября 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, указал на место совершения преступления - кухонное помещение <адрес> и описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно то, что ФИО1 05.10.2017 года находясь в указанной помещении нанес ножевые ранения ему и его матери Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 70-76)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №2 от 07 ноября 2017 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2, указала на место совершения преступления - кухонное помещение <адрес> и описала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а именно то, что ФИО1 05.10.2017 года находясь в указанной помещении нанес ножевые ранения ей и её сыну ФИО12 (т. 1 л. д. 95-101)

Протоколом осмотра предметов от 04.01.2018 года - кухонного ножа марки «EVERRICH», футболки марки «Саmео», камуфлированной куртки, изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, спортивных штанов, футболки изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия - помещения скорой помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ» по адресу: <адрес>, джинсовых брюк марки «1985 BERSHKADENIM», кофты марки «INFINITI», изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия кабинета № 20 ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <адрес>. (т. 2 л. д. 1-4)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа марки «EVERRICH», футболки марки «Саmео», камуфлированной куртки, изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, спортивных штанов, футболки изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия - помещения скорой помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ» по адресу: <адрес>, джинсовых брюк марки «1985 BERSHKADENIM», кофты марки «INFINITI», изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия кабинета № 20 ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.5)

Заключением эксперта № 636 от 23.10.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д.139-104)

Заключением эксперта № 1567 от 25.12.2017 года, согласно которому потерпевшему ФИО12 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в <данные изъяты>, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасного для жизни человека. (т. 1 л.д.170-172)

Заключением эксперта № 240 от 24.11.2017 года, согласно которому на вещественных доказательства ноже, футболке и спортивных штанах, камуфлированной куртке изъятых 05.10.2017 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> найдены пятна крови, которые могли образоваться от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д.188-196)

Заключением эксперта № 1773 от 29.12.2017 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья на срок не более 21 суток. (т. 1 л.д.231-232)

Заключением эксперта № 01 от 04.01.2018 года, согласно которому на представленных на исследование футболке темно-зеленого цвета, на куртке из камуфлированной болоньевой ткани (на задней поверхности, слева от наружного плевого шва, вниз 150 мм.) изъятых при ОМП от 05.10.2017 года по адресу: <адрес>, имеются повреждение колото-резаного характера, которое могло быть образовано как представленным ножом, так и другими схожими по строению клинков. (т. 1 л.д.247-250)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 октября 2017 года, в котором он собственноручно указал, что признает вину в том, что в ходе ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №2, нанес ножевое ранение её сыну Потерпевший №1, с целью, что бы тот ему не мешал. (т.2 л.д.7)

Копией медицинской карты № стационарного больного потерпевшего ФИО8 от 05.10.2017 года ГБУЗ «Анивская ЦРБ» (т.1 л.д. 151-155)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.10.2017 года ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 156-157)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.10.2017 года ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на потерпевшую ФИО11 (т.1 л.д. 204-207)

Копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 06.10.2017 года ГБУЗ «Анивская ЦРБ» на потерпевшую ФИО11 (т.1 л.д. 208-225)

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 05 октября 2017 года примерно в 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, испытывая к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения на почве ревности, схватил со стола кухонный нож, и остриём лезвия ножа используя его в качестве оружия, умышленно нанёс один удар Потерпевший №2 в области <данные изъяты>, причинив в результате потерпевшей Потерпевший №2 проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Когда присутствующий при этом Потерпевший №1 схватил ФИО1, за руку в которой у него был нож, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, остриём лезвия ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в область грудной клетки ФИО8, причинив последнему проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО2, Свидетель №4, эксперта ФИО17, показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а так же исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре материалы уголовного дела.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, так как до этого у них были дружеские отношения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за своим поведением, возымел преступный умысел на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений с помощью ножа. После нанесения ножевого ранения Потерпевший №2, ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, продолжая преступное поведение, используя нож в качестве оружия, нанес удар ножом, пытавшемуся помешать ему ФИО12

Данное обстоятельство подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.10.2017 года (т. 2 л.д. 7) в котором он указал, что признает вину в том, что в ходе ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №2, нанес ножевое ранение её сыну Потерпевший №1, что бы тот не мешал.

Умышленное нанесение удара ножом ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснив, что проникающее ранение ФИО12 могло быть нанесено только умышленно, так как для пробивания ножом грудной клетки человека, нужно нанести сильный удар, при этом нужно крепко удерживать кухонный нож в руке, что бы удерживающая его рука не соскочила с рукоятки. В противном случае, при нечаянном столкновении руки с ножом с телом человека, нож должен выскочить из руки.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 подтверждается и тем, что удар был нанесен в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, о чем ФИО1, служивший по его словам в войсках ВДВ, и проходивший подготовку по рукопашному бою с ножом, не мог не знать.

На основании изложенного суд не принимает доводы защиты о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО8 вырываясь из захвата, по инерции, нечаянно, и не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что удар ножом Потерпевший №2 ФИО1 нанес именно с целью причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, а кроме того, исключение указанного обстоятельства не влияет на объем предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию действий ФИО1

При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Умысел на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. (т. 2л.д.46-48).

Иных доказательств умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, органами следствия не добыто, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, поскольку в ней он сообщил обстоятельства совершения преступления.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1, данных им в суде о том, что трезвый он бы не взялся за нож и не нанес телесных повреждений потерпевшим, учитывая дерзость совершенного преступления, которое совершено в квартире потерпевших, на глазах малолетнего свидетеля, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, характеризующие данные и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших о мере наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание - реальное лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку по делу, наряду со смягчающим наказание обстоятельством, установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющееся смягчающее наказание обстоятельство не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: камуфлированная куртка, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу - ФИО12;

кухонный нож марки «EVERRICH», футболка марки «Саmео», спортивные штаны, футболка, джинсовые брюки марки «1985 BERSHKADENIM», кофта марки «INFINITI», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307 –309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения - заключение под стражу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: камуфлированную куртку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - ФИО12;

кухонный нож марки «EVERRICH», футболку марки «Саmео», спортивные штаны, футболку, джинсовые брюки марки «1985 BERSHKADENIM», кофту марки «INFINITI», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный