Апелляционное постановление № 22-7654/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 4/1-144/2023

Судья Занько А.Т. материал № 22-7654/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного Кадников А.И. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, которым

Кадников А.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Васильева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадников А.И. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 марта 2023 года Кадников А.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 2 месяца 14 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел в должной мере все данные, характеризующие личность осужденного, его трудоустройство, наличие поощрений, возможность проживания с семьей и трудоустройства после освобождения от наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 взыскания, наложенного на него в 2018 году, которое на момент рассмотрения ходатайства является недействующим.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение осужденного, адвоката, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 имел поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание является погашенным. В связи с положительными характеристиками на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 марта 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

23 марта 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в отношении с сотрудниками администрации вежлив.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 нецелесообразно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного материалов, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 поощрений, которые были учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие действующих взысканий, основанием для отмены судебного решения не являются.

Возможность трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы, и наличие места жительства о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.

Доводы жалобы о необоснованном учете при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении факта наложенного на него взыскания в 2018 году, которое в настоящее время погашено, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко