Решение № 12-130/2018 А-12-130/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-130/2018

К делу № А-12-130/2018


РЕШЕНИЕ

г. Крымск 27 сентября 2018 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МК-Плюс» на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.04.2018 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.04.2018 ООО «МК-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как указано в постановлении, 25.02.2018 в 09 час. 41 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании «ВА-20-П з. № 12-33941» (дата последней поверки 20.06.2017г.) в статическом режиме на ПКП-2 (Краснодар) а/д Л-290 «Новороссийск-Керчь» км 134 180 м, согласно акта № 759 от 25.02.2018г. о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузок, составленного государственным инспектором МУГАДН по КК и РА ФИО5, зафиксирован факт превышения по общей массе и нагрузке на вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства ВОЛЬВО г/н №, под управлением водителя ФИО1. Фактическая масса автотранспортного средства составила 29,83 тонны, допустимая масса АТС 25,00 тонн, что превышает норматив на 4,83 тонны (19,08 %); фактическая осевая нагрузка на вторую ось ТС составила 13,24 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось ТС, установленная на территории РФ составляет 7,50 тонны, что превышает норматив на 5,72 тонны (76,27 %), фактическая осевая нагрузка на третью ось ТС составила 7,96 тонны, допустимая нагрузка на третью ось ТС, установленная на территории РФ, составляет 7,50 тонны, что превышает норматив на 0,44 тонны (5,87 %). Установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В своей жалобе ООО «МК-Плюс» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что 24.04.2018 государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 вынесено постановление № 06-2010-065, согласно которого ООО «МК-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению, 25.02.2018 в 09 часов 41 минуту на автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» 134 км 180 м зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства «Вольво» г/н №, под управлением водителя ФИО1, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств – с превышением по общей массе (29,83 тонны при допустимой массе до 25 тонн) и по нагрузке на оси транспортного средства. С данным постановлением общество не согласно, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ. 20.02.2018 ООО «МК-Плюс», выступающее в качестве заказчика, заключило с индивидуальным предпринимаем ФИО2, выступающей в качестве перевозчика, договор-заявку № 17 на перевозку грузов общей массой 2,9 тонн, объемом 29 куб.м. по маршруту Волгоград – Симферополь. Грузоотправителем являлось ООО «ПК Снежинка». Перевозка должна была осуществляться водителем ФИО1 на автомобиле «Вольво» с г/н №, принадлежащем последнему на праве собственности. Согласно информации, полученной от грузоотправителя ООО «ПК Снежинка» и водителя ФИО1, данное транспортное средство 21.02.2018 было загружено грузом общей массой 2920 килограммов и покинуло место загрузки, выехав по направлению к месту разгрузки в Республике Крым. Использовавшееся для перевозки груза транспортное средство в собственности или владении ООО «МК- Плюс» никогда не находилось, на момент перевозки принадлежало ФИО1, который и управлял транспортным средством, при этом ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МК-Плюс» никогда не состоял. При каких обстоятельствах в кузов автомобиля был помещен дополнительный груз, сверх оговоренного груза общей массой 2 920 килограмм, ООО «МК-Плюс» неизвестно, каких-либо иных договоров-заявок на перевозку грузов между сторонами не заключалось. Поскольку ООО «МК-Плюс» самостоятельно не осуществляло эксплуатацию транспортного средства Вольво с г/н №, не производило загрузку транспортного средства сверх установленных норм, в действиях ООО «МК-Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Просит суд восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине, постановление от 24.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «МК-Плюс» ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил суд её удовлетворить.

Государственный инспектор Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представил возражения на жалобу ООО «МК-Плюс».

Выслушав представителя ООО «МК-Плюс» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «МК-Плюс» подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 26.03.2018 государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «МК-Плюс» и проведено административное расследование.

13.04.2018 инспектором в отношении ООО «МК-Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, который им же рассмотрен 24.04.2018.

Как указано в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное административное правонарушение было выявлено инспектором, а не в режиме автоматической фиксации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Кроме этого, суд находит необходимым обратить внимание на иные нарушения, допущенные в ходе производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из копии дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ООО «МК-Плюс» было назначено государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 на 24.04.2018 в 14.00 часов.

13.04.2018 извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ООО «МК-Плюс».

Согласно информации о движении почтового отправления, оно было вручено адресату 25.04.2018.

Вместе с тем, 24.04.2018 должностным лицом было принято решение о рассмотрении дела в отношении ООО «МК-Плюс» в отсутствие его представителя.

Такой способ извещения, как и посредством электронной почты, который не позволял должностному лицу убедиться в надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не считает надлежащим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в судебном заседании не установлено вины ООО «МК-Плюс» во вмененном ему правонарушении.

20.02.2018 ООО «МК-Плюс», выступающее в качестве заказчика, заключило с индивидуальным предпринимаем ФИО2, выступающей в качестве перевозчика, договор-заявку № 17 на перевозку грузов общей массой 2,9 тонн, объемом 29 куб.м. по маршруту Волгоград – Симферополь. Грузоотправителем являлось ООО «ПК Снежинка».

Перевозка должна была осуществляться водителем ФИО1 на автомобиле «Вольво» с г/н №, принадлежащем последнему на праве собственности. Согласно информации, полученной от грузоотправителя ООО «ПК Снежинка» и водителя ФИО1, данное транспортное средство 21.02.2018 было загружено грузом общей массой 2920 килограммов и покинуло место загрузки, выехав по направлению к месту разгрузки в Республике Крым.

Использовавшееся для перевозки груза транспортное средство в собственности или владении ООО «МК-Плюс» никогда не находилось, на момент перевозки принадлежало ФИО1, который им и управлял. При этом ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МК-Плюс» никогда не состоял.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный водитель не был опрошен в ходе производства по делу об административному правонарушении.

Обстоятельства нахождения в его автомобиле груза массой свыше перевозимой ООО «МК-Плюс» остались невыясненными. На основании имеющихся доказательств невозможно достоверно установить вину общества.

При этом судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Административный материл не содержит доказательств вины ООО «МК-Плюс» в указанном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок на обжалование постановления должен быть восстановлен, поскольку жалоба ООО «МК-Плюс», поданная в срок, была принята к производству Арбитражного суда, и о необходимости рассмотрения ее Крымским районным судом заявитель узнал только при прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «МК-Плюс» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.04.2018.

Постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.04.2018, вынесенное в отношении ООО «МК-Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Савкин